Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-153/17

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А27-20877/2016

01.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПОУ "Березовский политехнический техникум" (регистрационный номер 07АП-153/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 г по делу N А27-20877/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (652420, г. Березовский, пр. Ленина, 9; ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044)

к ГПОУ "Березовский политехнический техникум" (652420, г. Березовский, пр. Ленина, 39; ОГРН 1024200648130, ИНН 4203002709)

о взыскании 136 516,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее по тексту ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению "Березовский политехнический техникум" (далее ГПОУ "Березовский политехнический техникум", ответчик) о взыскании 136 516,12 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. 40 лет Победы, 6 за период с июля 2015 г. по август 2016 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ГПОУ "Березовский политехнический техникум" в пользу ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" было взыскано 136 516,12 руб. основного долга, 5 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГПОУ "Березовский политехнический техникум" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества; истец не правомерно произвел расчет платы исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а именно решениями Совета народных депутатов Березовского городского округа N 199 от 18.06.2015 г. и N 281 от 23.06.2016 г.; с учетом того, что лестничные клетки не входят в состав помещений, принадлежащих студенческому общежитию, сумма исковых требований рассчитана не верно; в материалах дела имеются доказательства того, что ряд работ ответчик исполняет самостоятельно.

ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2015 г. по август 2016 г. ГПОУ "Березовский политехнический техникум" принадлежало на праве управления недвижимое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Березовский, ул. 40 лет Победы, 6.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Березовский, ул. 40 лет Победы, 6 от 02.02.2008 г., собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский".

Факт оказания ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Березовский, ул. 40 лет Победы, 6, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, задолженность за период с июля 2015 г. по август 2016 г. составила сумму в размере 136 516,12 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" услуг доказан, соответственно основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289-290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, содержащейся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39, ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., учреждение, обладая на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г., N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирном доме за период с июля 2015 г. по август 2016 г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг. При этом суд учитывает, что доказательства того, что услуги оказывались истцом некачественно или оказывались иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не правомерно произвел расчет платы исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а именно решениями Совета народных депутатов Березовского городского округа N 199 от 18.06.2015 г. и N 281 от 23.06.2016 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собственниками помещений не установлены тарифы, то истец правомерно произвел расчет платы, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а именно Решениями Совета народных депутатов Березовского городского округа N 199 от 18.06.2015 г. и N 281 от 23.06.2016 г.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства необходимости применения иных тарифов при расчете задолженности.

Довод апеллянта о том, что лестничные клетки не входят в состав помещений, принадлежащих студенческому общежитию, в связи с чем, сумма исковых требований рассчитана не верно, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как противоречащий п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, ряд работ ответчик исполняет самостоятельно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела представлено не было. Встречное исковое заявление ответчиком так же не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 декабря 2016 г по делу N А27-20877/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 г по делу N А27-20877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев