Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 02АП-918/17

г. Киров

15 марта 2017 г.

Дело N А28-11563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца долматова П.Б., доверенность от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N А28-11563/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТранс" (ОГРН 1155249005295, ИНН 5249142806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108; ИНН 4312126856)

о взыскании 3 336 661 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоХимТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 28.11.2013 N 27/2013 в размере 3 102 867 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 794 рубля 65 копеек за период с 26.11.2015 по 06.12.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату проезда в сумме 10 026 рублей 70 копеек ( л.д.68-70, 93).

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования задолженности и процентов перешло к нему в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.05.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 уточнённые исковые требования ООО "АвтоХимТранс" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 17.05.2016 не определён предмет уступаемого права, поскольку не содержится ссылок на документы, подтверждающие задолженность, а значит, указанный договор является незаключённым. Считает, что имеются правовые основания для снижения ответственности ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" за просрочку оплаты услуг на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истцом в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не были направлены ответчику документы, обосновывающие требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и на оплату проезда, что лишило ответчика возможности представить суду соответствующие возражения. Считает, что имеются основания для отказа в возмещении судебных издержек в сумме 40 026,70 руб.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 08.02.2017, от 18.02.2017 мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 ноября 2013 года между ООО "АвтоХимТранс" (ИНН 5249120418 - исполнитель) и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (заказчик) был заключён договор N 27/2013 на осуществление исполнителем приёма, транспортировки и передачи продукта заказчика, невостребованного к реализации, на утилизацию и/или переработку и использование, при условии оплаты услуг по цене, указанной в спецификациях (приложениях к договору), согласованных сторонами на каждую партию продукта, с отсрочкой платежа - 14 календарных дней (л.д.12-15).

Порядок приёмки оказанных услуг установлен пунктами 3.8, 3.9 договора: услуги считаются оказанными с даты подписания акта выполненных работ, срок мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ - 3 рабочих дня.

Дополнительным соглашением к договору от 19.03.2015 сторонами увеличен срок расчёта за услуги до 60 календарных дней (л.д.16).

Стоимость оказания услуг утверждена протоколом заседания Тендерного комитета УК ОАО "ГалоПолимер" от 22.04.2015 N 44/6 (л.д.92), где ООО "АвтоХимТранс" признан победителем на оказание услуг по нейтрализации, утилизации и глубинному захоронению отходов: стоимость оказания услуг = 4500 руб./ тн с НДС; стоимость доставки = 4500 руб./ тн с НДС; общая стоимость - 20 250 000,00 руб. с НДС; условия оплаты: отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с сентября по декабрь 2015 года истцом представлены акты на приёмку услуг на общую сумму 3 102 867 рублей 00 копеек, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.22-36).

Перечисленные услуги не оплачены ответчиком, при этом задолженность в общей сумме 3 102 867 рублей 00 копеек признана ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в актах сверки задолженности:

- акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 (л.д.21);

- акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2016 N КЧ000001700 о состоянии задолженности на 31.10.2016 (л.д.91, оборотная сторона).

17 мая 2016 года между ООО "АвтоХимТранс" (ИНН 5249120418) (цедент) и ООО "АвтоХимТранс" (ИНН 5249142806) (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 (л.д.17-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (должник) в сумме 3 102 867 рублей 00 копеек за услуги, оказанные по договору от 28.11.2013 N 27/2013, а также пени за просрочку оплату указанных услуг. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016.

Должник получил уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии) 01.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.44-45).

12.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия истца от 11.08.2016 исх. N 01 с требованием оплаты долга по договору от 28.11.2013 N 27/2013, а также законной неустойки и процентов, начисленных в соответствии с положениями статей 317.1, 395 ГК РФ (л.д.37-43, 46-47).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2016 между ООО "АвтоХимТранс" (доверитель) и адвокатом Долматовым П.Б., акт о приёмке выполненных работ от 14.11.2016 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 19.09.2016 N 352 об оплате стоимости услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также железнодорожные билеты от 18.10.2016, 06.12.2016, 21.12.2016 на сумму 10 026 рублей 70 копеек (л.д.71-73, 94-99).

Возражая требованиям о взыскании процентов, ответчик ходатайствовал об их снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты спорных услуг, придя к выводу о согласовании сторонами существенных условий уступки права требования в договоре от 17.05.2016 N 1, суд первой инстанции признал заявленными правомерно требования истца о взыскании спорной задолженности и процентов за период с 26.11.2015 по 06.12.2016. Кроме того, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика заявленные истцом судебные расходы.

Удовлетворение требований ООО "АвтоХимТранс" в полном объёме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания спорных услуг ООО "АвтоХимТранс" (ИНН 5249120418) в интересах ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условия договора уступки права требования от 17.05.2016 N 1 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Указание сторонами в договоре цессии перехода права требования оплаты за услуги на сумму 3 102 867 рублей 00 копеек, оказанные по договору от 28.11.2013 N 27/2013, размер которых подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016, без указания конкретных документов, подтверждающих задолженность (акты, счета-фактуры), не свидетельствует о несогласованности его предмета, поскольку основания возникновения платежных обязательств должника отражены в указанном акте сверки в графе "документ" (л.д.21).

С учётом указанных обстоятельств и в отсутствие доказательств оплаты услуг стоимостью 3 102 867 рублей 00 копеек в период с 26.11.2015 по 06.12.2016, требования истца как нового кредитора в рамках договора от 28.11.2013 N 27/2013 о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что не направление истцом в адрес ответчика доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, является основанием для отказа от их взыскания, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а значит, имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными документами, представить мотивированный отзыв по заявленным требованиям.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Ответчик не доказал, что не вручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, транспортных расходов на оплату проезда представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции в сумме 10 026 рублей 70 копеек, ответчик в апелляционной жалобе не представил (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N А28-11563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова