Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-20048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-34685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания": Горбачева А.П., доверенность от 26.08.2016 N 172, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал",

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года

по делу N А60-34685/2016,

принятые судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" (ОГРН 1096658015080, ИНН 6658351150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ОГРН 1046603520028, ИНН 6670063871)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал",

третьи лица: ООО "НовоСтройКомплект", Варенков Евгений Александрович, Байминов Юрий Борисович, Салманов Али Юсуб оглы, Дёмин Виталий Павлович, индивидуальный предприниматель Борисов Александр Сергеевич, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" (ООО "СПО "Северный Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК") о взыскании 5 222 388 руб. 77 коп. по договору подряда N 6 от 27.08.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НовоСтройКомплект", Варенков Евгений Александрович, Байминов Юрий Борисович, Салманов Али Юсуб оглы, Дёмин Виталий Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "УПСК" о взыскании 631 647 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борисов Александр Сергеевич (далее - ИП Борисов А.С.), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалоб не согласен с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом работ по договору. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работ по форме КС-3, субподрядные договоры с физическими лицами, переписка между истцом и ответчиком, переписка между Региональным фондом и ответчиком. Утверждает, что судом при вынесении решения применена недействующая норма права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционных жалобах, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом - Региональным фондом (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот N 3) N 250/3-15 от 18.08.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонт) (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (Приложение N 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Для выполнения соответствующей части работ по договору от 18.08.2015 ООО "СПО "Северный Урал" (субподрядчик) с ООО "УПСК" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 6 от 27.08.2015 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (Приложение N 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по договору.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 к поименованному договору стороны исключили обязательство субподрядчика выполнить работы по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, д. 44.

С учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору общая стоимость работ по договору составляет 12 632 958 руб.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы контрагентами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы генеральному подрядчику не позднее 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ.

Письмом N 280-10 от 02.11.2015 ответчик отказался от исполнения договора субподряда.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, поименованное письмо получено им в декабре 2015 года.

В связи с этим субподрядчик письмом N 251-15 от 25.11.2015 направил генеральному подрядчику требование об оплате выполненных работ в сумме 5 222 388 руб. 77 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В обоснование факта выполнения работ истец, кроме поименованных актов и справок формы КС-2 и КС-3, представил договоры с физическими лицами (договор подряда с физическим лицом N 1 от 10.09.2015, договор подряда с физическим лицом N 4 от 21.09.2015, N 2 от 21.09.2015, N 3 от 21.09.2015), к которым приложены отчеты об использовании материалов от 30.10.2015.

Впоследствии истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору с ответчиком посредством привлечения третьих лиц представлены также:

- акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 20.10.2015 (договор N 1 от 10.09.2015), подписанный Ю.Б. Байминовым и истцом;

- акты о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4 от 20.10.2015 (договор N 2 от 21.09.2015), подписанный Салмановым А.Ю. и истцом;

- акты о приемке выполненных работ N 9, N 10 N 11 от 20.10.2015 (договор N 3 от 21.09.2015), подписанный Дёминым В.П. и истцом;

- акты о приемке выполненных работ N 6, N 7, N 8, от 20.10.2015 (договор N 4 от 21.09.2015), подписанный Варенковым Е.А. и истцом.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 706, 715, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору, установления факта расторжения договора между сторонами с 02.11.2015 и последующего заключения ответчиком договора на выполнение спорных работ с ООО "НовоСтройКомплект", а также с индивидуальным предпринимателем Борисовым А.С.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329-331, 333, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Законом (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Пунктом 10.4 рассматриваемого договора также предусмотрено право ООО "УИСК" на одностороннее расторжение договора, если субподрядчик не приступает к выполнению работ на объекте в течение трех рабочих дней, в случае неоднократного нарушения субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 10.5 договора при принятии генеральным подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4 генеральный подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления. При этом субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать генеральному подрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО "СПО "Северный Урал" должно было приступить к выполнению строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 01.09.2015 и сдавать их в соответствии с установленным графиком производства работ.

Ответчиком были предоставлены в суд документы, свидетельствующие о том, что прежде чем расторгнуть договор субподряда, ООО "УПСК" неоднократно предупреждало ООО "СПО "Северный Урал" о нарушении сроков начала выполнения работ и о возможном последствии такого нарушения в виде одностороннего расторжения договора субподряда.

Так, ответчик в письме N 28-09 от 10.09.2015 потребовал от истца незамедлительно приступить к производству работ в рамках договора субподряда N 6 от 27.08.2015.

Письмом N 232-09 от 14.09.2015 ответчик повторно предъявил требование к истцу приступить к выполнению работ.

05.10.2015 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 255-10 с требованием устранить выявленные замечания, а именно: не запущена система отопления по адресам: г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 12, ул. Мира, д. 2, ул. Ватутина, д. 3, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, поименованной претензией ответчик предупредил истца о намерении расторгнуть договор субподряда N 6 от 27.08.2015 в случае, если истец не устранит выявленные замечания. Согласно данным с официального сайта "Почты России", претензия N 255-10 от 05.10.2015 истцом не получена в связи с истечением срока хранения письма на почте.

06.10.2015 ответчик вновь направил истцу претензию N 257-10 с требованием ликвидировать отставание от графиков производства работ и завершить ремонтные работы на уже начатых объектах.

Письмом N 269-10 от 19.10.2015 (претензия на расторжение договора) ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора субподряда N 6 от 27.08.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем потребовал от истца до 30.10.2015 урегулировать вопрос о расторжении договора.

Согласно данным с официального сайта "Почты России" письмо N 269-10 от 19.10.2015 истцом не получено в связи с истечением срока хранения письма на почте.

Письмом N 280-10 от 02.11.2015 (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке) ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда N 6 от 27.08.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта "Почты России" письмо N 280-10 от 02.11.2015 истцом также не получено в связи с истечением срока хранения письма на почте.

Между тем, с учетом направления данных писем ответчиком по юридическому адресу истца, данные уведомления считаются полученными последним в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 указанной нормы, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его юридический адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичные претензии незамедлительно приступить к производству работ, с указанием на то, что работы на объектах не ведутся, имеется нарушение сроков выполнения работ, ООО "УПСК" не приступил к выполнению работ в рамках исполнения обязательств по договору от 18.08.2015 с Региональным фондом, также неоднократно направлялись последним и в адрес ответчика.

Соответствующие претензии генерального подрядчика с требованиями к субподрядчику незамедлительно приступить к выполнению работ, ликвидировать отставание от графика выполнения работ оставлены истцом без ответа, доказательства выполнения работ по договору в установленные графиком сроки в материалы дела не представлены.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства направления ответчиком и получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда между истцом и ответчиком N 6 от 27.08.2015 является расторгнутым со 02.11.2015.

В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения письма ответчика от 02.11.2015 непосредственно в указанную в нем дату (т. 2 л.д. 50-51), суд апелляционной инстанции полагает, что датой расторжения договора следует определить ту дату, когда истец с учетом разумных сроков на получение почтовой корреспонденции имел возможность получить соответствующее письмо. Согласно данным сайта "Почты России" данное письмо было доставлено по юридическому адресу истца 05.11.2015, соответственно, суд апелляционной инстанции считает возможным определить датой его получения 12.11.2015.

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сторонами предусмотрено, что с целью осуществления расчетов по договору субподрядчик после завершения отдельных этапов (видов) работ по объекту предоставляет генеральному подрядчику акты КС-2 и справки КС-3 в двух экземплярах. Подписание сторонами договора документов по форме КС-2 и КС-3 не означает приемку генеральным подрядчиком результата выполненных работ в целом по объекту.

Как верно установил суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ООО "УПСК" уже после расторжения договора.

Иное суду истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом ранее истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ ООО "УПСК" не сообщалось, для приемки выполненных работ или их этапов (видов) ООО "УПСК" не приглашалось, исполнительная документация генеральному подрядчику не предъявлялась.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что по данным сайта "Почты России" претензионные письма ответчика, в том числе о расторжении договора, не были получены ответчиком, последний направляет акты о приемке выполненных работ по договору с требованием об оплате работ письмом от 25.11.2015 именно в ответ на письмо ответчика N 269-10 от 19.10.2015, что подтверждает фактическое получение истцом направляемой ответчиком корреспонденции.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, стороны в процессе исполнения договора также осуществляли переписку по электронной почте.

В частности, в ответ на указанное письмо истца от 25.11.2015 ответчиком уже письмом также от 25.11.2015 направлен мотивированный отказ в приемке и оплате работ в связи с отсутствием фактического выполнения работ ни по одному из этапов и состоявшимся ранее расторжением договора в одностороннем порядке.

Факт получения данного письма истец не оспаривал.

В свою очередь, доказательств того, что работы или их часть были выполнены ООО "СПО "Северный Урал", надлежащим образом предъявлены к приемке ООО "УПСК", имеют потребительскую ценность для генерального подрядчика и могли им использоваться, в материалах дела не имеется.

Для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе на объектах: Североуральск, ул. Мира, д. 2, ул. Ватутина, д. 3, ул. Маяковского, д. 12, ООО "УПСК" было вынуждено привлечь другого субподрядчика, в связи с чем ответчиком был заключен договор субподряда N 10 от 18.11.2015 с ООО "НовоСтройКомплект".

Кроме того, на часть работ - ремонт фасада на объектах в г. Североуральске по ул. Мира, д. 2 и ул. Ватутина, д. 3 ответчик заключил договоры субподряда N 2 от 10.05.2016 и N 4 от 23.05.2016 с индивидуальным предпринимателем Борисовым Александром Сергеевичем.

За нарушение сроков выполнения работ (по заключенному с ответчиком договору от 18.08.2015 N 250/3-15) Региональным фондом было предъявлено ООО "УПСК" требование от 20.05.2016 N 02-02/2449-16 об уплате договорной неустойки в размере 660 426 руб. 19 коп. К данному требованию приложен расчет штрафных санкций, в котором Региональный фонд также указал номер и дату актов о приемке выполненных работ, количество дней просрочки срока выполнения работ.

Принимая во внимание расторжение ответчиком договора с истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявление истцом спорных работ к приемке до даты направления и получения уведомления об одностороннем расторжении договора, в отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ данным субподрядчиком и наличия у ответчика должного результата работ, соответствующего условиям договора, суд первой инстанции правомерно не принял предъявленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 222 388 руб. 77 коп. в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом спорных работ.

В отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ по договору мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, представленных истцом после расторжения договора с ним, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, оснований удовлетворения требований истца и для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом иное определение судом первой инстанции даты одностороннего расторжения договора с учетом произведенной им правомерной оценки представленных в материалы дела доказательств не опровергает выводы суда по существу спора.

Следовательно, с учетом положений пункта 9.5 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 631 647 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что истец приступил к выполнению работ по договору, закупал необходимые для производства работ материалы, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Представленные в материалы дела документы подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что фактически ранее порученные истцу по договору работы впоследствии выполнялись иными субподрядчиками, ООО "НовоСтройКомплект" и ИП Борисовым А.С., по договорам с истцом.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 10 от 18.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком и ООО "НовоСтройКомплект", актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2016, N 1 от 29.07.2016, N 1 от 01.07.2016, N 1 от 11.01.2016, N 1 от 22.02.2016, N 1 от 29.07.2016 на сумму 537 759 руб. 54 коп., N 1 от 29.07.2016 на сумму 695 561 руб. 62 коп., N 1 от 29.07.2016 на сумму 2 182 738 руб. 04 коп., N 1 от 29.07.2016 на сумму 742 220 руб. 70 коп.

При этом ответчик также ссылался на то обстоятельство, что часть работ по указанному договору продолжает выполняться ООО "НовоСтройКомплект", сроки выполнения работ по капитальному ремонту обещго исущества в многоквартирных домах были продлены заказчиком (Региональным фондом).

Факт выполнения работ по договорам субподряда N 2 от 10.05.2016 и N 4 от 23.05.2016 подтверждается подписанными ответчиком и ИП Борисовым А.С. актом N 15 от 03.11.2016, актом N 16 от 03.11.2016 на общую сумму 700 000 руб.

Принятый ответчиком результат работ от ООО "НовоСтройКомплект" был сдан генеральному заказчику, что подтверждено последним в письменном отзыве и представленных в дело актах формы КС-2.

Также факт и время выполнения работ третьими лицами подтверждается представленной в дело исполнительной документацией.

Истцом, со своей стороны, какая-либо исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении им спорных работ, в материалы дела не представлена. Доказательства её передачи ответчику также отсутствуют.

Довод истца о том, что истец приобретал строительные материалы для выполнения работ, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений, счетов и товарных накладных, сертификатов соответствия на приобретенные материалы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для оплаты работ, которые фактически не выполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение позиции ответчика о том, что все работы выполнялись в 2016 году, а не в 2015 году, в материалы дела были представлены и обоснованно приняты во внимание судом письмо N 1932 от 03.11.2016 от Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а также письмо N 7101 от 03.11.2016 от Администрации Североуральского городского округа.

Ссылка истца на применение судом первой инстанции при вынесении решения недействующей нормы права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание суда первой инстанции на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является ни чем иным как опечаткой, поскольку указанное положение содержится в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанная опечатка не влияет на содержание принятого судебного акта.

Направление в адрес истца претензии с уведомлением об отказе от договора правомерно было расценено судом первой инстанции как односторонний отказ ответчика от исполнения договора, что допускается в силу указанной нормы права, условий заключенного между сторонами договора и свидетельствует о его расторжении.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-34685/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова