Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-9826/16

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Транснефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-11986/2016,

по иску акционерного общества "Страховая Компания "Транснефть", г. Москва (ИНН 7724026253 ОГРН 1027739149459), к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ИНН 5260050130 ОГРН 1025203042215) о взыскании 45 344 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Страховая Компания "Транснефть" (далее - АО "СК"Транснефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 45 344 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО "СК"Транснефть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения вреда в результате падения ветки с дерева.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО СК "Транснефть" (страховщиком) и Климовым Р.Э. (страхователем) подписан договор страхования транспортных средств - автомобиль марки "PEUGEOT 508", государственный номер К508ОН152, сроком с 05.08.2013 по 04.08.2014, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом НН-14-002047-13-СТ от 01.08.2013 (л.д. 11).

16.06.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 11.06.2014 застрахованного автомобиля марки "PEUGEOT 508", государственный номер К508ОН152, в результате падения ветки с рядом стоящего дерева.

Повреждение транспортного средства страхователя подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014.

Страховщик организовал ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО "Графит" произведены ремонтные работы на сумму 49 990 руб., которые истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 3693.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно правовое агентство оценки" N 399/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 344 руб. 54 коп.

Посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома N 86 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода, а также придомовой территории, являлась Администрация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов проверки КУСП от 11.06.2014 N 13480 по факту повреждения автомобиля по факту повреждения автомобиля марки "PEUGEOT 508", государственный номер К508ОН152 невозможно установить земельный участок, а также точное место нахождения упавшей ветки с дерева. Схема расположения дерева и транспортного средства отсутствует.

Каких-либо иные документы, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки дерева именно по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, 86 (свидетельские показания; протокол осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, акт, составленный с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др.) в материалах дела не представлены.

В объяснениях собственника транспортного средства, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки с дерева. Вместе с тем, сам потерпевший факт падения ветки с дерева не видел, автомобиль с места происшествия уехал, осмотр производился уже по другому адресу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованности выводов органа дознания в постановлении о том, что вред причинен в результате падения ветки с дерева.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Транснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова