Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-7803/16

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А08-7044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест": Гордеев С.В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-7044/2016 (судья Сапронова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкран Плюс" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкран Плюс" (ИНН 3120100362, ОГРН 1143120000451) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" (ИНН 7714228444, ОГРН 1027700268199) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкран Плюс" (далее - ООО "Спецкран Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест", ответчик) о взыскании 12 332 000 руб. задолженности.

30.09.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

24.10.2016 истец повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 12 332 000 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2017 был объявлен перерыв до 07.03.2017 (04.03.2017 и 05.03.2017- выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истцом

предоставлено встречное обеспечение на сумму исковых требований в размере 12 332 000 руб. Также, истец в обоснование заявленного ходатайства указал, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Как отметил истец, размер задолженности ответчика превышает размер всех активов истца в два раза, что является значительным ущербом.

Кроме того, истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения ввиду отсутствия имущества у ответчика, наличия финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности или совершения действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. В подтверждение своей позиции представил сведения из информационной базы Контур-Фокус о бухгалтерском балансе ответчика, подтверждающие кризис финансового положения.

Истец также указал на длительное неисполнение ответчиком исполнительного производства и на то, что руководитель и учредители Общества ведут недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляют своими правами при ведении бизнеса.

В подтверждение нарушенного права истец представил договор поставки N 11/1 от 26.08.2015, спецификации к указанному договору, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком товара, поставленного истцом.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия нарушенного права.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции обоснованно признал заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае, если к вступлению в законную силу судебного акта по настоящему делу имущество у ответчика будет отсутствовать, то исполнение решения по настоящему делу будет существенно затруднено либо невозможно.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2012 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлена незавизимая гарантия от 19.10.2016, согласно которой АО "Независимая гарантия" берет на себя обязательство выплатить ЗАО Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" денежную сумму в размере 12 332 000 руб., в случае, если ООО "Спецкран Плюс" будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям ст.368 ГК РФ: она выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Вместе с этим, заявителем представлены также сведения из информационной базы Контур-Фокус о бухгалтерском балансе и финансовом состоянии ответчика за 2013-2015 годы.

Как следует из представленных документов, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность.

В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска, истцу будет причинен значительный ущерб, ввиду того, что взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность является значительной для заявителя.

Арест денежных средств в пределах суммы иска наложен именно на денежные средства в сумме задолженности ответчика, в связи с чем, при поступлении на расчетный счет ответчика суммы, превышающей сумму иска, ответчик не будет лишен права распоряжения излишними денежными средствами.

Следовательно, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ч.2, ст.90 АПК РФ), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и баланса экономических интересов сторон, а также не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "Спецкран Плюс" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как для принятия обеспечительных мер в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" достаточно доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая сумму задолженности, непринятие обеспечительной меры также может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-7044/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-7044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЦентрПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов