Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-9851/16

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-10383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-10383/2016,

по иску акционерного общества "Страховая компания "Транснефть", г. Москва (ОГРН 1027739149459 ИНН 7724026253), к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСК-Жилсервис", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065260002752 ИНН 5260163599), о взыскании 32 613 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Страховая Компания "Транснефть" (далее - АО "СК"Транснефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСК-Жилсервис" (далее - ООО "ВВСК-Жилсервис") о взыскании 32 613 руб. 17 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО "СК"Транснефть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения вреда в результате падения снега с крыши. По мнению заявителя, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ обладал возможностью назначить судебную экспертизу для установления данного факта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СК "Транснефть" (страховщик) и Леонтьевым А.Н. (страхователь) подписан договор страхования - автомобиль марки "TOYOTA AVENSIS", государственный номер Т678ВА52, сроком с 06.10.2014 по 05.10.2015, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом НН-14- 907940-14-СТ от 06.10.2014.

12.12.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный номер Т678ВА52, которое произошло 10.12.2014 в результате падения снега с крыши дома N 40 на ул. Варварская г.Нижнего Новгорода.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании заключения эксперта от 30.01.2015 N 29543 и составляет 37 757 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 613 руб. 17 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 03.02.2015 N НН-01583-14-СТ произвел страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 N 163.

Полагая, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома N 40 по ул. Варварская г. Нижнего Новгорода, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным сведениям с официального сайта ответчика в обслуживании последнего находится дом N 40 "А" по ул. Варварская г. Нижнего Новгорода (л.д. 74). Соседний дом N40 на ул. Варварская г.Нижнего Новгорода в управлении ответчика не находится.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки КУСП от 10.12.2014 N 28277 по факту повреждения автомобиля "Тойота Авенсис", государственный номер Т678ВА/52, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Варварская, д.40.

Суд первой инстанции, оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2014, а также протокол осмотра места происшествия от 10.12.2014, пришел к выводу, что данные документы свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Нижнего Новгород, ул.Варварская, д.40.

Иных доказательств того, что падение снега произошло с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

При этом судом принято во внимание, что очевидцы и свидетели происшествия не установлены и не опрошены; причины повреждения автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный номер Т678ВА52, в постановлении от 17.12.2013 не установлены; схема места происшествия отсутствует.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-10383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова