Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2514/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-27327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ- Лаба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27327/2016,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (ОГРН 1022302348342/ ИНН 2314015883)

к Ковалеву Михаилу Владимировичу

о признании недействительными сделками договора займа и договора ипотеки (залога),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ковалеву Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договора займа N 24 от 24.08.2015 и договора ипотеки (залога) N 24/1 от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия заключенного договора займа не только ставят стороны в заведомо неравное положение, но и не выполнены в полном объеме. Доказательств перечисления на расчетный счет общества заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд лишил общество представить доказательства экономической нецелесообразности спорных сделок.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" создано 19.12.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302348342.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются Беккер П.Б. (52% доли в уставном капитале общества) и Ковалев М.В. (48% доли в уставном капитале общества).

24.08.2015 между Ковалевым М.В. (займодавец) и ООО "СГ-Лаба" (заемщик) подписан договор денежного займа N 24, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. в качестве займа, а последний обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты по ставке 5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором ипотеки N 24/1, заключенным 5 ноября 2015 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель), согласно условиям которого истец передает ответчику в залог имущество оценочной и залоговой стоимостью, равной 10 000 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что оспариваемые сделки одобрены общим собранием участников общества, в подтверждение чего представил копию протокола общего собрания участников общества от 11.08.2015.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Представленная в материалы дела копия протокола N 5 от 11.08.2015 не содержит отметок о его нотариальном удостоверении. Доказательства того, что нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества в данном случае не требовалось, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что в устав общества вносились изменения, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества и такой порядок не соблюден, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.08.2015 N 5, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков оспариваемыми сделками.

Привлечение денежных средств под процент ниже рыночного не может причинить вред обществу. При этом, возможность обращения взыскания на имущество, переданное по договору ипотеки в залог ответчику, напрямую зависит от надлежащего исполнения истцом обязательства по возвращению денежных средств займодавцу.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом признание договоров недействительными сделками удовлетворит интересам общества, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора займа не влечет освобождения заемщика от обязанности возвратить денежные средства и заплатить за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства предоставления заемщику денежных средств по оспариваемому договору займа противоречит материалам дела. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.07.2014, 21.08.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 499 от 06.11.2015. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов