Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-3319/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-26439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Баранова К.В., паспорт, по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2017 года по делу N А53-26439/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374 ОГРН 1027810273545)

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628 ОГРН 1023404238440)

об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме: у открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" изъято и передано обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" арендованное по договору лизинга N 16/14-РСТ от 25.02.2014 имущество: кран электрический мостовой опорный КО-10-А5-19,5-7-УЗ, 2014 года выпуска, заводской номер 4356, номер двигателя отсутствует, цвет - RAL2008; кран электрический мостовой двухбалочный КМ-10-А5-19,5-7-УЗ, 2014 года выпуска, заводской номер 4357, номер двигателя отсутствует, цвет - RAL2008. Также с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, основанием, послужившим для подачи искового заявления в суд послужила неуплата ответчиком двух ежемесячных лизинговых платежей подряд. На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком полностью оплачена сумма задолженности перед истцом, в связи с чем основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отзыву, договор предусматривает условие об одностороннем отказе от его исполнения, на момент предъявления иска имелись основания для расторжения договора. Процедура расторжения договора также была соблюдена истцом в установленном договором порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 16/14-РСТ.

В соответствии с п.1.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - кран электрический мостовой опорный КО-10-А5-19,5-7-УЗ (одна единица); кран электрический мостовой двухбалочный КМ-10-А5-19,5-7-УЗ (одна единица) согласно спецификации (приложение 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод") в соответствии с договором поставки N 16/14-РСТ-К от 25.02.2014, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций") имущество согласно спецификации (приложение 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод"), что подтверждается договором поставки N 16/14-РСТ-К от 25.02.2014 и актами приема - передачи имущества от 05.05.2014 и 29.05.2014 по договору поставки N16/14-РСТ-К от 25.02.2014; предоставило лизингополучателю (ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций") во временное владение и пользование указанное имущество на срок 36 месяцев (п.1.3. договора лизинга), что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 05.05.2014 и от 29.05.2014, подписанным сторонами.

На основании п.1.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Пункт 2.1.1. договора лизинга указывает на то, что лизинговые платежи уплачиваются: независимо от использования имущества лизингополучателем; в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Так, лизингополучатель принял на себя обязательство не позднее 25.04.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 85 197,82 руб.; не позднее 25.05.2016 оплатить лизинговый платеж в размере 82 246,74 руб.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучателем надлежащим образом выполнены не были. По состоянию на 24.06.2016 общая сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 167 444,56 рублей.

Пунктом 11.15 договора лизинга закреплено положение, в соответствии с которым выставление лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства, которое считается полученным лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления соответствующего расчетного документа в исполняющий банк. Инкассовое поручение к счету лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено не было.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель.

Согласно п. 6.6 договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора, в том числе, неуплату двух лизинговых платежей подряд, а также неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного п.6.6. договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым, и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора лизинга) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств Лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, 23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" направило в адрес ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" (по адресу, указанному непосредственно в договоре лизинга, а также по адресу, указанному на официальном сайте ФНС РФ в качестве места нахождения юридического лица) телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

24.06.2016 оператором связи было составлено и вручено отправителю служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 24.06.2016). Однако предмет лизинга в настоящее время не возвращен.

Ссылаясь на то, что договор лизинга от 25.02.2014 N 16/14-РСТ расторгнут с 24.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предмета договора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 11.7 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга) предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил (неперечисление лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Правил; неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд; существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении).

Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга).

Уведомлением от 23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" известило открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" о расторжении договора лизинга от 25.02.2014 N 16/14-РСТ.

Уведомление вручено 24.06.2016, о чем составлено и вручено отправителю служебное извещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга от 25.02.2014 N 16/14-РСТ.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга, и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2013 N 232/13-РСТ: кран электрический мостовой опорный КО-10-А5-19,5-7-УЗ, 2014 года выпуска, заводской номер 4356, номер двигателя отсутствует, цвет - RAL2008; кран электрический мостовой двухбалочный КМ-10-А5-19,5-7-УЗ, 2014 года выпуска, заводской номер 4357, номер двигателя отсутствует, цвет - RAL2008.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для изъятия предмета лизинга отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 6.6 договора лизинга от 25.02.2014 N 16/14-РСТ предусмотрено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушение настоящего договора в случае неуплаты двух лизинговых платеже подряд (п. 6.6.2), неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (п. 6.6.3).

В порядке п. 6.7 лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения настоящего договора, предусмотренных п. 6.6 договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии со статьями 310 и 450 ГК РФ путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым (п. 3.7.1); при этом лизингодатель вправе потребовать возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества (п. 6.7.2.1) (л.д. 26).

В материалы дела представлена копия телеграммы (л.д. 46 - 47) от 23.06.2016, согласно которой ООО "Балтийский лизинг" уведомляет ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и требует уплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, а также вернуть лизинговое имущество.

Указанная телеграмма получена ответчиком 24.06.2016 (л.д. 48), следовательно, договор считается расторгнутым с 24.06.2016.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об уплате задолженности не могут служить основанием для отмены решения суда об изъятии предмета лизинга, поскольку договор лизинга от 25.02.2014 N 16/14-РСТ между сторонами расторгнут с 24.06.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не опровергают сделанных судом выводов, основаны на неверном толковании судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2017 года по делу N А53-26439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628 ОГРН 1023404238440) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик