Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-3087/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-40370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Никитин Н.Н., паспорт, доверенность от 26.10.2015;

от ответчика: представитель Сидоренко О.А., паспорт, доверенность от 08.06.22015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнабАгро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-40370/2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Краснодар"

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабАгро"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Краснодар"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабАгро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 944 104 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Краснодар".

26.01.2016 от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Краснодар" (далее - торговый дом).

Определением от 30.01.2017 (в редакции исправительного определения от 01.02.2017) в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении торгового дома к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А32-19398/2015 было установлено, что спорный трактор имеет существенные недостатки по вине завода-изготовителя. Ответчик на момент поставки трактора являлся дилером торгового дома, у которого спорный трактор был приобретен обществом по договору поставки N 183-13 от 16.05.2013. Гарантийный срок еще не истек. Таким образом, в случае, если выявленные при эксплуатации дефекты трактора являются заводскими, к участию в деле необходимо соответчиком привлечь завод-изготовитель в лице торгового дома как представителя на территории Краснодарского края и республики Адыгея.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика торгового дома в суде первой инстанции (что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2017), а также подтвердил данную позицию в судебном заседании апелляционного суда.

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения торгового дома к участию в настоящем деле в качестве соответчика вопреки воле истца апелляционным судом не установлены.

Обществом также не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Торговый дом привлечен к участию в деле в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует статье 51 АПК РФ с учетом пояснений ответчика о правоотношении поставки спорного товара с указанным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-40370/2016 в редакции определения от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова