Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3568/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-188038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Дарижапова Э.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.12.2016 по делу N А40-188038/16,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1644)

по иску ИП Дарижапова Э.Н.

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Д.А. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 974 руб. 78 коп. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга N Р13-21284 от 29.08.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее также - "Лизингополучатель") и Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее также "Лизингодатель". "Ответчик") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-21284-ДЛ от 29.08.2013 г.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SCB S3T VIN WSM00000003171457), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

08.09.2015 Лизингодателем был изъят у Лизингополучателя вышеуказанный предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2015 г.. Изъятие предмета лизинга было вызвано односторонним отказом Ответчика от Договора лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

03.06.2016 между лизингополучателем и индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем (далее также - "Истец") был заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-06/16-ДУ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному расчету сальдо, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции (стр.5, 6 решения) и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи N Р13-21284-БУ от 25.11.2015 г., в котором совпали спрос и предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в размере 192.758,39 руб.

Данная сумма признается ответчиком согласно отзыву ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Наличие неразумности и недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-188038/16 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение в размере 192.758 (сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп. по договору лизинга N Р13-21284-ДЛ от 29.08.2013, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 6783 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова