Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-31506/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-28489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Жиляева Е.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31506/2016) ООО "ПИТЕРАВТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-28489/2016(судья Дудина О. Ю.), принятое

по иску АО "Страховая компания "Транснефть"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Орлов В. А. (доверенность от 27.07.2016)

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, место нахождения: 115093, г. Москва, пер. Павловский 3-й, д.2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А; далее - общество, ответчик) 107 300 руб. страхового возмещения и 4 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер страховой выплаты, произведенной истцом собственнику поврежденного транспортного средства, не отражает реальный причиненный ущерб и не доказывает размер заявленных исковых требований.

В связи с нахождением судей И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 13.03.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьяковой на судей Е. В. Жиляеву и Я. Г. Смирнову.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ПАЗ 320402-05" (государственный регистрационный знак В 850 НС 178) под управлением водителя Асатова Х.Н., принадлежащего обществу, и автомобиля марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 278 НВ 98).

В результате ДТП автомобилю марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 278 НВ 98), застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств N СП-87-065851-СТ, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Асатов Х.Н., управлявший автомобилем марки "ПАЗ 320402-05" (государственный регистрационный знак В 850 НС 178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страхования компания выплатила ООО "ОП "СТНП Северо-Запад" 227 300 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 N 24333.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Асатова Х.Н., являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 107 300 руб. как разницы между причиненным ущербом в сумме 227 300 руб. и выплаченным ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 2 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Асатов Х.Н., являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта ООО "АЭНКОМ СЗР" от 16.09.2013 N 757-7808-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 245 489 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 170 122 руб. 47 коп.

Согласно расчету N 2358/13, выполненному ООО "Экспертно правовое агентство оценки", стоимость годных остатков автомобиля марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 278 НВ 98) составила 40 000 руб.

Страховая сумма по договору добровольного страхования автотранспортных средств N СП-87-065851-СТ составляет 270 000 руб.

Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение на условиях "полной гибели" в сумме 227 300 руб. (270 000 - 2 700 (сумма амортизационного износа из расчета 1% за первый месяц действия договора шестого года эксплуатации транспортного средства) - 40 000), предъявив ответчику требование об уплате 197 300 руб. (227 300 - 120 000).

Определением от 08.02.2017 апелляционная инстанция предложила истцу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе, представить Правила страхования и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в части того, на каком основании страховая компания выплатила страховое возмещение, посчитав, что произошла полная гибель транспортного средства.

Таких доказательств страховой компанией не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела Правил страхования, суд апелляционной инстанции руководствуется понятием "полная гибель транспортного средства", приведенным в нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В рассматриваемом случае стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 267 300 руб. (270 000 - 2 700); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 170 122 руб. 47 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63,6 % от его стоимости на момент повреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ СЗР" от 11.09.2013 N 757-7808-13 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

Экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства не является основанием для вывода о полной гибели транспортного средства в целях выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что полная гибель транспортного средства истцом не подтверждена, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 50 122 руб. 47 коп. (170 122, 47 - 120 000).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-28489/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А) в пользу акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, место нахождения: 115093, г. Москва, пер. Павловский 3-й, д.2) 50 122 руб. 47 коп. страхового возмещения и 1 970 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, место нахождения: 115093, г. Москва, пер. Павловский 3-й, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298, место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А) 1 598 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.В. Жиляева Я.Г. Смирнова