Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-6503/17

город Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-162265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИА "ПАНДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 21 декабря 2016 года по делу N А40-162265/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "РИА "ПАНДА", Воробья Игоря Федоровича к ответчикам: Редакции средства массовой информации Компромат.ru Редакции средства массовой информации Инфоликс о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "РИА "ПАНДА" - Шевченко М.И. по доверенности от 09.03.2017;

от Воробья Игоря Федоровича - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИА "ПАНДА", Воробей Игорь Федорович (генеральный директор ООО "РИА "ПАНДА") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском редакции средства массовой информации Компромат.ru, редакции средства массовой информации Инфоликс с требованиями: о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений распространенных в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://infoleaks.ru средства массовой информации Инфоликс и на сайте http:///www.compromat.ru/ средства массовой информации Компромат.ru в статье "Черного Воробья не отмоешь добела, или Как "РИА "Панда" формировала синдром национальной кастрации" от 23.05.2016, расположенной по адресам http:infoleaks.ru/?p=1645 (СМИ Инфоликс) и http:///www.compromat.ru/page 36928.htm (СМИ Компромат.ru); об обязании ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, путем удаления указанной статьи с интерет-сайтов ответчиков; об обязании ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на своих интерет-сайтах резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчиков не явились.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Редакция средства массовой информации Инфоликс и Редакция средства массовой информации Компромат.ru не являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор с их участием в качестве ответчиков не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами ииндивидуальными предпринимателями.

Истец не представил доказательств государственной регистрации Редакции средства массовой информации Инфоликс, Редакции средства массовой информации Компромат.ru в качестве юридического лица. Регистрация "Инфоликс", "Компромат.ru" в качестве СМИ не свидетельствует о наличии у них статуса, позволяющего в силу закона быть стороной в арбитражном процессе.

При этом положения ч. 2 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которыми дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду спора с участием субъекта, не являющегося юридическим лицом.

В рассматриваемом случае требования предъявленные истцом к Редакции средства массовой информации Инфоликс и Редакции средства массовой информации Компромат.ru не относятся к требованиям специальной подведомственности, установленной федеральным законодательством применительно к спорам, рассматриваемые арбитражным судом при отсутствии регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая то обстоятельство, что Редакция средства массовой информации Компромат.ru и Редакция средства массовой информации Инфоликс не могут являться стороной по настоящему делу, а спор с их участием неподведомствен арбитражному суду, суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возникший спор, как следует из содержания искового заявления, носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как генеральным директором и учредителем ООО "РИА "ПАНДА" предпринимательской деятельности. Информация, которая оспорена в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности Воробья И.Ф.

Поскольку экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу.

Кроме того, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

С учетом изложенного определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы делу от 21 декабря 2016 года по делу N А40-162265/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков