Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-6134/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А10-2874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года по делу N А10-2874/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании с учётом уточнения 100 259 019 рублей 11 копеек - законной неустойки за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 10.05.2016,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири": представитель Баярова Ж.Б., доверенность от 01.06.2016;

от АО "Улан-Удэ Энерго": представитель Семенова Г.А., доверенность от 09.01.2017.

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании законной неустойки в сумме 100 259 019 рублей 11 копеек за период с 05.12.2015 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 13.01.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 577 947 рублей 90 копеек - законной неустойки за просрочку оплаты долга за март 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20.09.2012, взысканного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу N А10-2715/2015 за период с 05.12.2016 по 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "МРСК Сибири" полагает, что суд, придя к выводу, что по решениям Арбитражного суда Республики Бурятия по делам: N А 10-566/2015, А10-1150/20150 А10-3291/2015, А10-4189/2015, А10-5346/2015, АЮ-6345/2015, А10-6984/2015, А10-7217/2015 и А10-176/2016 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, не учел, что на день вынесения решения суда по настоящему делу задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком до сих пор не оплачена.

Кроме того, при рассмотрении дел N А10-566/2015, А10-1150/20150 А10-3291/2015, А10-4189/2015, А10--5346/2015, А10-6345/2015, А10-6984/2015, А10-7217/2015 и А10-176/2016 ПАО "МРСК Сибири" не могло реализовать право выбора ответственности за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, так как изменения, внесенные Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г., в отношении пени, предусмотренных статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", вступили в силу 05.12.2015 г.

Следовательно, у истца с 05.12.2016 г. имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взысканные решениями суда, значительно меньше, чем подлежащая взысканию сумма законной неустойки. Истец полагает, что законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности.

АО "Улан-Удэ Энерго" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "Улан-Удэ Энерго" полагает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 3 253 193,57 руб., исчисленной исходя из усредненной ставки 13,7 % годовых. Представило контррасчет законной неустойки.

ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга.

ПАО "МРСК Сибири" в обоснование своих доводов представил копию пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", которая судом возвращена апеллянту.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 года в ред. протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года.

В соответствии с указанным договором истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик своевременно не производит оплату за оказанные услуги надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-4858/2012, N А10-2251/2014, N А10-566/2015, N А10-1150/2015, N А10-2715/2015, N А10-3291/2015, N А10-4189/2015, N А10-5181/2015, N А10-5346/2015, N А10-6345/2015, N А10-6984/2015, N А10-7217/2015 и N А10-176/2016 с ответчика в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за разные периоды с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года.

Ответчик затягивает исполнение решений суда, в связи с чем на сумму долга начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку платежа в соответствии со статьёй 26 Закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 в сумме 100 259 019 рублей 11 копеек за период с 05.12.2015 по 10.05.2016.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", положения Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 исходил из того, что правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, право на применение к ответчику ответственности за несвоевременное осуществление платежей истец реализовал, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N ФЗ-307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно решениям Арбитражного суда Республики Бурятия по делам: N А10-4858/2012, N А10-2251/2014, N А10-566/2015, N А10-1150/2015, N А10-2715/2015, N А10-3291/2015, N А10-4189/2015, N А10-5181/2015, N А10-5346/2015, N А10-6345/2015, N А10-6984/2015, N А10-7217/2015, N А10-176/2016 взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 года за разные периоды с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года с ответчика в пользу ПАО "МРСК Сибири".

Также по требованию ПАО "МРСК Сибири" в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг с АО "Улан-Удэ Энерго" по ряду дел по требованию истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе указанных решения по делам N А10-566/2015, N А10-1150/2015, N А10-3291/2015, N А10-4189/2015, N А10-5181/2015, N А10-5346/2015, N А10-6345/2015, N А10-6984/2015, N А10-7217/2015 и N А10-176/2016.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд с учётом взыскания с ответчика решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-566/2015, N А10-1150/2015, N А10-3291/2015, N А10-4189/2015, N А10-5181/2015, N А10-5346/2015, N А10-6345/2015, N А10-6984/2015, N А10-7217/2015 и N А10-176/2016 сумм процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по услугам по день её фактической оплаты пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Сибири" отсутствуют.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства наряду с взысканием неустойки (законной либо договорной).

Правоотношения сторон по поводу оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии вытекают из договора N 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 года, заключённого до 01 июня 2015 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 о внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вступления в силу изменений в Закон об электроэнергетике в редакции 307-ФЗ от 03.111.2015 года.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в том числе исключающей согласно пункту 4 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом либо договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики ее применения.

До 01 июня 2015 года право выбора предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежного обязательства либо неустойки (законной либо договорной) принадлежало истцу. При этом одновременное применение указанных двух мер ответственности за нарушение денежного обязательства не допускалось (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Истец уже реализовал по своему выбору право на применение мер ответственности за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по делам N А10-566/2015, N А10-1150/2015, N А10-3291/2015, N А10-4189/2015, N А10-5181/2015, N А10-5346/2015, N А10-6345/2015, N А10-6984/2015, N А10-7217/2015 и N А10-176/2016.

В этой связи требование о взыскании законной неустойки на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике не подлежит удовлетворению.

Отмена пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 не имеет значения с учётом возникновения договорных правоотношений между сторонами до 01 июня 2015 года и реализацию истцом до этой даты по своему выбору права на применение мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

По делам N А10-4858/2012 и N А10-2251/2014 основания для начисления и взыскания законной неустойки отсутствуют в связи с тем, что сумма долга погашена ответчиком до 05 декабря 2015 года.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Ринчиновой Г.А. от 27.03.2015, согласно которому задолженность по делу N А10-4858/2012 в сумме 62 629 835 рублей 61 копейка (исполнительный лист серии АС N 004671340) полностью погашена ответчиком. Исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (л.д. 121-122, том 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пояснениям сторон, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и не отменено. В постановлении от 27.03.2015 перечислены реквизиты платёжных документов, которыми произведено исполнение решения суда по делу N А10-4858/2012. В этой связи суд считает доказанным факт полного исполнения решения суда по делу N А10-4858/2012 в марте 2015 года. В ходе судебного разбирательства истец данные сведения не оспорил.

По делу N А10-2251/2014 задолженность, взысканная решением от 13.03.2015 в сумме 813 582 рубля 94 копейки (исполнительный лист серии ФС N 006371550), погашена путем зачета встречных требований ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, что подтверждается копиями постановлений заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. от 11.08.2015 о возбуждении исполнительного производства и о зачёте встречных однородных требований (л.д. 123-124, том 2).

Постановление о зачёте встречных однородных требований от 11.08.2015 содержит отметку об утверждении старшим судебным приставом, то есть полностью соответствует требованиям статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истец факт погашения задолженности АО "Улан-Удэ Энерго" по делу N А10-2251/2014 в сумме 813 582 рубля 94 копейки путём зачёта встречных требований судебным приставом-исполнителем подтвердил, настаивая лишь на том, что получил копию постановления 13.01.2016, в связи с чем, по мнению истца, неустойка подлежит начислению по эту дату.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены. Задолженность по делу N А10-2251/2014 погашена в августе 2015 года. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу N А10-2251/2014 содержит указание на присуждение в пользу ПАО "МРСК Сибири" за просрочку оплаты ответчиком суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в третьем абзаце резолютивной части. То есть истец уже реализовал по своему выбору право на применение мер ответственности за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Наличие оснований для начисления и взыскания законной неустойки в соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике установлены судом только в отношении задолженности по делу N А10-2715/2015.

Решением от 19 июня 2015 года по делу N А10-2715/2015 Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил требования ПАО "МРСК Сибири", взыскав с АО "Улан-Удэ Энерго" 93 382 569 рублей 23 копейки, в том числе 92 308 688 рублей 29 копеек - сумму долга за оказанные услуги за март 2015 года, 726 375 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 31.05.2015, 338 465 рублей 19 копеек - проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.06.2015 и 9 040 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 88-91, том 1).

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу со 02 октября 2015 года. 14 октября 2015 года на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006373013 (л.д. 92-96, том 1).

Решение суда по делу N А10-2715/2015 исполнено в период с января по апрель 2016 года. Задолженность погашена 06.04.2016. Исполнительное производство N 18008/16/03025-ИП окончено фактическим исполнением постановлением от 11.04.2016 (л.д. 132-135, том 2).

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подтвердили факт полного исполнения решения суда по делу N А10-2715/2015. Разногласия сторон касаются расчёта неустойки, дат зачисления платежей и их принятия к учёту истцом.

Копии платёжных документов представлены в материалы дела.

Проверив расчёт истца и контррасчёт ответчика, суд согласился с периодами просрочки в контррасчёте АО "Улан-Удэ Энерго". В частности, суд признал правомерным то, что часть долга в сумме 4 268 387 рублей 38 копеек, перечисленная истцу 13.01.2016 по платёжному поручению N 505052 считается погашенной именно в день перечисления на счёт ПАО "МРСК Сибири", а не в день написания заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Жалсановым Д.В. пояснительного письма от 15.02.2016.

В части очерёдности погашения платежей является правомерной ссылка истца на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд установил, что платежи АО "Улан-Удэ Энерго" по делу N А10-2715/2015 подлежат распределению следующим образом:

в первую очередь 9 040 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины;

во вторую очередь 338 465 рублей 19 копеек - проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в третью очередь 92 308 688 рублей 29 копеек - сумму долга за оказанные услуги за март 2015 года;

в четвёртую очередь 726 375 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом в составленном АО "Улан-Удэ Энерго" расчёте выявлены ошибки. За период с 05.12.2015 по 31.12.2015 законная неустойка подлежит начислению по ставке 8,25%, а не 11%.

Кроме того, как истец, так и ответчик исходят из задолженности по состоянию на 05.12.2015 в сумме 92 151 492 рубля 67 копеек. Вместе с тем, из представленных в дело платежных документов и из содержания постановления об окончании исполнительного производства N 18008/16/03025-ИП от 11.04.2016 следует, что платежи производились в период с января по апрель 2016 года. Следовательно, по состоянию на 05.12.2015 задолженность ответчика была полной и составляла 92 308 688 рублей 29 копеек.

Надлежащий расчёт законной неустойки в отношении задолженности по делу N А10-2715/2015 за период с 05.12.2015 по 06.04.2016 составляет 6 577 947 рублей 90 копеек согласно произведенному судом расчёту, с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 13.01.2017 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указал, что АО "Улан-Удэ Энерго" в течение длительного времени не исполняло обязательство по оплате оказанных услуг за март 2015 года. Фактически они оплачены только через год. Также истец просил суд учесть, что сумма неустойки намного меньше суммы основного долга 92 308 688 рублей 29 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил, тяжёлое имущественное положение само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности ответчика и размера начисленной неустойки, с учетом длительного периода неисполнения последним обязанностей по оплате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно посчитал размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2-17), а также представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласен с суммой взысканной судом неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины судом отказано, с учётом незначительного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года по делу N А10-2874/2016 (с учетом Определения суда от 13.01.2017 по делу NА10-2874/2016) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко