Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-2046/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-54606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440): Алмаев А.Ю., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "ГАЗЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года

по делу N А60-54606/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 27.10.2016 N 22-03-18-16КУ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер наложенного штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы общества и не дал им оценку; отмечает, что в постановлении не установлена вина общества; в материалах дела нет доказательств отклонения от установленного режима технологического процесса; режим газоснабжения потребителей природного газа не нарушался; считает, что суд не правильно применил нормы материального права, применив Приказ Ростехнадзора от 19.09.2011 N 480, который не подлежит применению, поскольку с 28.07.2014 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; считает, что неисполнение требований Приказа N 480 не является нарушением требований промышленной безопасности и не образует состав по ст. 9.1 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении считает подлежащим прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; дополнительно пояснил, что нарушения ст. 9 Закона о промышленной безопасности в рассматриваемой ситуации нет, а нарушение п. 6 Порядка N 480 не образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 20.09.2016 по 20.10.2016 в рамках административного расследования на основании поступившего письма прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области (вх. N Св-2411ФО от 14.09.2016) проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения города Каменска-Уральского и Каменского городского округа".

В результате административного расследования управлением сделан вывод о нарушении обществом требований промышленной безопасности.

20.10.2016 государственным инспектором Каменск-Уральского территориального отдела управления Невьянцевым И.Н. составлен в отношении общества протокол N 22-120-АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

27.10.2016 управлением вынесено постановление N 22-03-18-16КУ о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что общество в нарушение требований пункта 6 Порядка технического расследования причин аварий и инцидентов (далее - Порядок N 480), утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, не направило в управление оперативное сообщение о произошедшем 27.08.2016 инциденте - утечке природного газа на газораспределительном оборудовании в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 141.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности)).

В силу п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ (далее Закон N 248-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения указанной нормы в ранее действовавшей редакции и в редакции Закона N 248-ФЗ с учетом статей 49, 50 данного закона, пришел к выводу, что требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами Ростехнадзора, принятыми до 21.10.2011, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что соответствующие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, устанавливающие новый порядок технического расследования причин аварий и инцидентов, до настоящего времени не приняты и учитывая, что Порядок N 480 был принят 19.08.2011 - до дня вступления в силу Закона N 248-ФЗ, пришел к верному выводу об обязательном характере исполнения требований Порядка N 480 до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Данные выводы апелляционный суд признает верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и не подлежащими изменению. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Ссылка общества на то, что суд не правильно применил нормы материального права, применив Приказ Ростехнадзора от 19.09.2011 N 480, который не подлежит применению, поскольку с 28.07.2014 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, судом отклонена, поскольку положения Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 вопросы, связанные с расследованием инцидента, не регулируют, следовательно, не могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого спора. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу п. 6 Порядка N 480, организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, в том числе передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого произошли авария, инцидент.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, выраженный в не представлении в Уральское управление Ростехнадзора оперативного сообщения об утечке природного газа 27.08.2016 на сети газоснабжения города Каменска-Уральского и Каменского городского округа в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 141, установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобы доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения выводов суда не опровергают, в связи с чем отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 100 000 руб. считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Указанный вывод суда заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-54606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова