Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2727/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А53-27723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Осадченко В.П., паспорт, по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: представитель Янин В.В., удостоверение, по доверенности от 14.11.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2017 по делу N А53-27723/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Веста" (ИНН 6165102037, ОГРН 1026103709675)

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

об обязании принять в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность сети теплоснабжения от люка ТК 235а до ТК235в протяженностью 50,5 кв. м, диаметром 133 мм, от ТК 234в до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/6 протяженностью 17,2 кв. м диаметром 133 мм, от наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/5 протяженностью 11,5 тр. м диаметром 76 мм, 2001 года постройки, о взыскании 34 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и акционерное общество "Теплокоммунэнерго".

Решением от 09.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило обстоятельство наличия (отсутствия) на стороне ответчика гражданско-правовой обязанности по принятию в муниципальную собственность спорного имущества и наличия (отсутствия) субъективного права у истца требовать ее исполнения. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено отсутствие данного субъективного права и субъективной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт наличия у товарищества субъективного права требовать от ответчика принятия сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, и наличия у администрации обязанности принять спорные тепловые сети в муниципальную собственность подтверждается постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2015 N 885. Отказ администрации от принятия в муниципальную собственность спорных сетей теплоснабжения, через которые подается тепловая энергия к многоквартирным жилым домам, не соответствует закону. Спорные сети теплоснабжения являются социально значимым объектом, так как по ним осуществляется подача тепловой энергии, в случае прорыва данной сети теплоснабжения без отопления останутся жильцы дома.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Теплокоммунэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил в материалы дела постановление и.о. Главы Администрации гор. Ростова-на-Дону N 1525 от 20.10.2016 "Об отмене постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2015 N 885".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2014 года ТСЖ "Веста" обратилось в МУП "Теплокоммунэнерго" с заявлением N 11 о передаче на баланс МУП "Теплокоммунэнерго" сетей теплоснабжения от люка ТК 235а до ТК235в протяженностью 50,5 тр.м., диаметром 133 мм, от ТК 235в до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/6, протяженностью 17,2 тр.м, диаметром 133 мм, от наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/5, протяженностью 11,5 тр.м, диаметром 76 мм, 2001 года постройки.

МУП "Теплокоммунэнерго" письмом N 9484 от 24.12.2014 сообщило, что не возражает принять на свой баланс указанные тепловые сети, после их принятия в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2011 N 909 "Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону".

В 2014-2015 годах истцом была проведена работа по сбору документов, необходимых для передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону сетей теплоснабжения.

29.09.2015 администрацией города Ростова-на-Дону было издано Постановление N 885 "О принятии имущества ТСЖ "Веста" в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону".

21.04.2016 от АО "Теплокоммунэнерго" был получен ответ N 773 об отсутствии оснований для пересмотра границ балансовой принадлежности между АО "Теплокоммунэнерго" и товариществом.

10.06.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес истца был направлено письмо N 59-30-12678/4, в котором сообщалось, что в связи с изменением организационно-правовой формы МУП "Теплокоммунэнерго", имущество АО "Теплокоммунэнерго" не может быть передано на праве хозяйственного ведения.

26 августа 2016 года товариществом в адрес администрации города Ростова-на-Дону была направлена претензия о принятии в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону (безвозмездно) указанных выше сетей теплоснабжения.

Однако администрацией г. Ростова-на-Дону никаких действий по принятию в муниципальную собственность тепловых сетей не последовало.

Таким образом, по мнению истца, постановление администрации г. Ростова-на-Дону N 885 от 29.09.2015 "О принятии имущества товарищества собственников жилья "Веста" в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону" надлежащим образом не исполнено, что значительно затрудняет и даже делает невозможным проведение подготовки сетей теплоснабжения к отопительному сезону 2016-2017 годах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Требование истца с учетом изложенной им в судебном заседании позиции квалифицировано судом как требование об исполнении гражданско-правовой обязанности, а именно обязанности совершить действия, направленные на принятие в муниципальную собственность имущества.

Как установлено судом, истец не оспаривает действия органа публично власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предъявлены в рамках искового производства, как требования об исполнении гражданско-правовой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с гражданским законодательством субъективные гражданские права и обязанности должны корреспондировать друг другу. Гражданско-правовое обязательство не может состоять только из одной субъективной обязанности или из одного субъективного права. Каждому субъективному праву корреспондирует обязанность и каждой субъективной обязанности корреспондирует право. Более того, обязанности и права привязаны к субъектам права. Бессубъектной обязанности или бессубъектного права не существует.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осуществление права подразумевает его реализацию посредством самостоятельного обращенного к конкретному лицу требования (в относительных правоотношениях) или обращенного к неопределенному кругу лиц требования (в абсолютных правоотношениях).

В случае невозможности самостоятельной реализации субъективного права, обладатель данного права имеет возможность прибегнуть к судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно материалам дела, теплоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляется акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" на основании заключенного с товариществом собственников жилья "Веста" договора теплоснабжения N 345 от 22.11.2013.

Кроме того, сторонами подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.04.2013, в соответствии с которым ответственность за эксплуатацию сетей теплоснабжения от люка ТК 235а до ТК 235в протяженностью 50,5 тр.м, диаметром 133 мм, от ТК 235в до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/6, протяженностью 17,2 тр.м., диаметром 133 мм, от наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Таганрогская, 124/5, протяженностью 11,5 тр.м, диаметром 76 мм возложена на товарищество.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями. При этом, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не оспорен, недействительным не признан, принятие мер по передаче спорного теплопровода именно теплосетевой организации в дело не представлено, а в предмет настоящего спора не входит порядок расчета поставленного товариществу тепла или определения потерь на спорном участке теплотрассы.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что теплоснабжающая организация отказывалась устранять какие-либо аварии на сетях или каким либо образом чинила препятствия при поставке тепла.

Администрация города Ростова-на-Дону стороной по договору теплоснабжения не является, гражданско-правовых обязанностей по отношению к истцу не несет, в связи с чем, у истца отсутствует само субъективное право требования к Администрации города Ростова-на-Дону о понуждении к исполнению обязанности, поскольку подобная обязанность отсутствует.

10.06.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес истца был направлено письмо N 59-30-12678/4, в котором сообщалось, что в связи с изменением организационно-правовой формы МУП "Теплокоммунэнерго", имущество АО "Теплокоммунэнерго" не может быть передано на праве хозяйственного ведения.

По мнению апелляционного суда, также следует учитывать, что постановлением и.о. Главы Администрации гор. Ростова-на-Дону N 1525 от 20.10.2016 отменено постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2015 N 885.

Данное постановление N 1525 не признано истцом незаконным, не обжаловалось и не отменено.

Доказательств о том, что спорная часть сетей безусловно относится к муниципальной собственности и подлежит обязательной передаче муниципалитету в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-27723/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева