Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-1124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-2009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-10813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1124/2017, 08АП-1126/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газонефтехимкомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-10813/2016 (судья Зубакина О.В.), принятые по исковому заявлению акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтехимкомплект" (ОГРН 1023601564557, ИНН 3661025313) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газонефтехимкомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "РН-Снабжение" - Гейн Людмила Николаевна по доверенности N 448 от 02.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - истец, АО "РН-Снабжение" ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтехимкомплект" (далее - ответчик, ООО "Газонефтехимкомплект" о взыскании 5 138 280 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу N А75-10813/2016 с ООО "Газонефтехимкомплект" в пользу АО "РН-Снабжение" взыскано 4 552 657 руб. 21 коп. неустойки, 49 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-10813/2016 с ООО "Газонефтехимкомплект" в пользу АО "РН-Снабжение" взыскано 100 000 руб. штрафа.

При принятии решения и дополнительного решения суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактов нарушения ответчиком установленных договором от 24.12.2014 N РСН-0407/15 срока поставки товара и срока предоставления проектно-конструкторской документации, а также наличия оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки (пени) до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25 %*2).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газонефтехимкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-10813/2016, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований АО "РН-Снабжение" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 ответчик указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком сроков поставки, учитывая, что сторонами в письмах от 02.07.2015 N 02-07/02, N ГВ-637 было согласовано условие о раздельной поставке товара. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-10813/2016 ООО "Газонефтехимкомплект" указало на то, что судом первой инстанции при взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления проектно - конструкторской документации не было учтено, что пункт 11 приложения N 1 к договору поставки не содержит данных о конкретном объеме проектно- конструкторской документации, подлежащей представлению в десятидневный срок. При этом ответчик направил в адрес истца первые проектно - конструкторские документы, дальнейшее представление соответствующей документации осуществлялось в технически возможные сроки.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия товарной накладной от 04.07.2015 N 22 и товарно- транспортные документы не приобщены к материалам дела поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства, а также не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

АО "РН-Снабжение" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционных жалоб. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "РН-Снабжение" возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Газонефтехимкомплект", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2014 N РСН-0407/15 (т. 1 л.д. 23-46), в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением от 24.12.2014 N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (аппарат АВО-28 в количестве 2 шт. общей стоимостью в базисе поставки 51 382 804,01 руб. в срок с 01.05.2015 по 20.05.2015 (т.2 л.д. 8-9).

Приложение N 1 к договору заключено 29.12.2014, что следует из соответствующей отметки на второй странице приложения.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно пункту 4.2.3. договора базис поставки - пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 11 приложения N 1 к договору установлено, что поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением N 1 к указанному приложению, и в случае получения требования о корректировке, в срок не более рабочих дней внести соответствующие изменения, и повторно предоставить документацию для согласования (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 (пять) % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно-конструкторскую документацию, но не более 100 000 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором срок принятых по договору обязательств, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.12.2016 и 14.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемые решение и дополнительное решение соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 24.12.2014 N РСН-0407/15, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарной накладной от 15.07.2015 N 22 (т. 1 л.д. 145) ответчик поставил истцу товар 02.12.2015, т.е. есть с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

При этом доводы ответчика о том, что в письмах от 02.07.2015 N 02-07/02, N ГВ-637 сторонами было согласовано условие о раздельной поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из указанных писем не следует, что стороны, согласовав раздельную поставку товаров, согласовали иной срок поставки, отличный от ранее установленного договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора является обоснованным.

По расчету истца размер пени за период с 21.05.2015 по 02.12.2015 составил е 5 138 280,40 руб. с учетом установленного 10 % ограничения размера неустойки (т. 1 л.д. 112). Расчет истца был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Между тем ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 552 657,21 руб. (исходя при расчете из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения - 8,25 %*2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции н усматривает.

Более того, как указывалось выше, в пункте 11 приложения N 1 к договору стороны установили, что поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением N 1 к указанному приложению, и в случае получения требования о корректировке, в срок не более рабочих дней внести соответствующие изменения, и повторно предоставить документацию для согласования (т.2 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 (пять) % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно-конструкторскую документацию, но не более 100 000 руб.

В нарушении принятых по договору обязательств, поставщик предоставил проектно-конструкторскую документацию с нарушением срока, что подтверждается письмом поставщика от 04.03.2015 N 04-03/1 (т. 1 л.д. 102).

Поскольку ответчик предоставил проектно-конструкторскую документацию с нарушением срока, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.9 договора является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая правомерность начисления истом штрафа по пункту 8.9 договора, указал на то, что пункт 11 приложения N 1 к договору поставки не содержит данных о конкретном объеме проектно- конструкторской документации, подлежащей представлению в десятидневный срок, при этом ответчик направил в адрес истца первые проектно - конструкторские документы, дальнейшее представление соответствующей документации осуществлялось в технически возможные сроки.

Указанные доводы не опровергают факт предоставления проектно-конструкторской документации с нарушением срока, учитывая, что материалами дела подтверждается, что проектно-конструкторская документация направлялась поставщиком частями с многочисленными доработками, в результате чего процесс согласования проектно-конструкторской документации занял более 2-х месяцев.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Газонефтехимкомплект" и отмены либо изменения решения и дополнительного суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-10813/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков