Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-925/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А71-13971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Пенсионер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-13971/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Товариществу собственников жилья "Пенсионер" (ОГРН 1021801508497, ИНН 1833019618)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Пенсионер", г. Ижевск о взыскании 39 225,17 руб. долга по договору энергоснабжения N Р0035 от 01.07.2005.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, товарищество собственников жилья "Пенсионер", просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик считает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании платы за электроэнергию на ОДН, так как неправомерно было рассчитывать задолженность согласно нормативу.

Ответчиком регулярно передавались показания счетчика МОП, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N Р0035 от 01.07.2009 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему (далее - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1 к договору, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден ведомостями начисления по активной электроэнергии, предъявленными к оплате счетами-фактурами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в период времени с мая 2015 года по август 2016 года составляет 39 225,17 руб. Расчет произведен истцом по нормативу потребления.

Многоквартирный дом по ул. Коммунаров, 216б, находящийся в управлении ответчика, оснащен прибором учета, учитывающим переданную истцом электроэнергию на места общего пользования (прибор учета: тип ЦЭ6803В N 70858012591668), а также индивидуальными приборами учета.

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 к договору, подписанным истцом в одностороннем порядке, прибор учета, учитывающий потребление на места общего пользования, исключен из договора.

Общедомовой прибор учета на указанном объекте отсутствуют, данный факт ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 39 225,17 руб. за переданную в период времени с мая 2015 года по август 2016 года электроэнергию, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст., 309, 310, 539, 544, ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Совокупность установленных в многоквартирном доме приборов учета (индивидуальные поквартирные приборы учета и приборы учета на места общего пользования), не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не позволяют учитывают весь объем электрической энергии, в т.ч. в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, не отменены и являются действующими. Указанные нормативы использованы истцом при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

При данной схеме электроснабжения и отсутствии общедомового прибора учета (совокупности приборов учета), который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорные объекты, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Между тем до настоящего времени ответчик указанные требования действующего законодательства не исполнил. Общедомовые приборы учета на спорном многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, отсутствуют.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 225,17 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу N А71-13971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких