Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-509/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-33906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПЛЕКС 4С" (ИНН: 5077023521 ОГРН: 1095077000787) - Музыченко А.В., представитель по доверенности от 02.12.2016 г.,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299 ОГРН: 1047727043561) - Мельник Р.А., представитель по доверенности N 234-Д от 28.02.2017 г.,

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства Финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 4С" (ИНН: 5077023521,ОГРН: 1095077000787) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-33906/16, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску ООО "КОМПЛЕКС 4С" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство Финансов Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС 4С" (далее- ООО "КОМПЛЕКС 4С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков в размере 195 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство потребительского рынка и услуг Московской области и Министерство Финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-33906/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 182-185).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "КОМПЛЕКС 4С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. (т. 2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 18 июня 2015 года им был предъявлен пакет документов для осуществления деятельности по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества столовой, кадастровый номер: 50:32:0000000:13864, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, район деревни Васильевское, территория "Четыре сезона" (Объект) N 14 от 01.07.2001 г. от 30.05.2014 г., в котором указан срок аренды до 01.08.2019 года.

11 июня 2015 года им оплачена государственная пошлина на совершение действий, связанных с лицензированием, в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 262.

04 августа 2015 года Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято Решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 10.09.2015 года N 17 исх. N 5376/17-02.

При этом основанием для отказа в выдачи лицензии явились данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что объект, в которому планируется осуществлять деятельность, не находится у лицензиата в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Вместе с тем, истцом своевременно были переданы документы на регистрацию дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на период до 01.08.2019 года ответчику, однако ответчик при регистрации совершил техническую ошибку, в результате которой изменения не были зарегистрированы.

13 августа 2015 года на основании решения регистратора техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 г. к договору аренды N 14 от 01.07.2001 г., в отношении объекта была исправлена, в частности, в графе срок аренды указано - по 01.08.2019 в отношении вышеуказанного объекта, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.08.2014 года, об исправлении технической ошибки, в соответствии с федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что действия ответчика повлекли для истца убытки в размере 195 000 руб., истец обратился в суд. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное уведомление ответчика о технической ошибке, платежное поручение N 262 от 11.06.2015 г. об оплате госпошлины, письмо Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 10.09.2015 г. N 17исх-5376/1702 сами по себе не являются надлежащими доказательствами причинно-следственной связи возникновения убытков возникших у истца.

Действия/бездействие ответчика истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-33906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова