Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-19434/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-25003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) - Дятчин И.А., доверенность от 31.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Группа Компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727) - не явились,

от третьих лиц закрытого акционерного общества "ОВЛ-Энерго" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Группа Компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-25003/2016

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс"

к акционерному обществу "Группа Компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "ОВЛ-Энерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Группа Компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3181250 руб. 34 коп., в том числе 3114146 руб. 73 коп. - основной долг по договору от 01.02.2016, 67103 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2016 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец уточнял неоднократно исковые требования, однако, копии ходатайств ответчику не направил.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ОВЛ-Энерго" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (новый кредитор) и АО "ГК "Русгазинжиниринг" (должник) 01.02.2016 заключен договор уступки права.

Согласно п. 1.1 названного договора, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования оплаты в размере 3114146 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 475039 руб. 22 коп. к акционерному обществу "Группа Компаний "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ", возникшие в связи с отгрузкой продукции по договору поставки N 025.02.00-08-606 от 25.08.2011 по товарным накладным N 139 от 19.03.2015, N 140 от 19.03.2015, N 141 от 19.03.2015, N 143 от 19.03.2015, N 230 от 16.04.2015, N 231 от 16.04.2015, N 424 от 10.07.2015, N 425 от 10.07.2015, N 425 от 10.07.2015, N 428 от 10.07.2015, N 459 от 27.07.2015.

Таким образом, требования судом удовлетворены за исключением уступленной части в размере 3 114 146 руб. 73 коп.

Пунктом 3 договора согласовали сумму передаваемого требования в размере 3 114 146 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 475039 руб. 22 коп.).

В соответствии с п. 6 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования кредитора к должнику, новый кредитор обязуется передать кредитору денежные средства в размере 3114146 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 475039 руб. 22 коп.) в срок до 01 марта 2016 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что должник обязуется оплатить задолженность в сумме 3114146 руб. 73 коп. новому кредитору в срок до 01.03.2016.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 стороны установили, что должник обязуется оплатить задолженность в размере 3114146,73 руб. в срок до 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по уплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования, однако, копии ходатайств ответчику не направлял.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 114 146 руб. 73 коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с условиями договора требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 114 146 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 25.10.2016 в сумме 159 129 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования, однако, копии ходатайств ответчику не направил, отклоняется, поскольку почтовые квитанции, подтверждающие отправку ходатайств, представлены в материалы дела (л.д. 75, 90).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался. В связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-25003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева