Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-1286/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-198846/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Связь Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-198846/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1783)

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

к ООО "Техно Связь Телеком"

о взыскании неустойки по состоянию на 09.09.2016 по договору подряда N D150650298-04

от 29.12.2015 в размере 129 635,70 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее ПАО "МТС") с исковым заявлением к ООО "Техно Связь Телеком" о взыскании неустойки по состоянию на 09.09.2016 по договору подряда N D150650298-04 от 29.12.2015 в размере 129 635,70 рублей.

Решением суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-198846/16 заявленные исковые требования ПАО "МТС" о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2015 года между ПАО "МТС" (далее-Заказчик) и ООО "Техно Связь Телеком" (далее-Генподрядчик) был заключен Договор подряда N D150650298-04 (далее-Договор), согласно которого заказчик обязался выполнять для Заказчика работы, конкретный перечень которых должен был определяться в соответствующем Заказе к договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в установленные заказами сроки работы не выполнил, истцом был сделан расчет неустойки по заказам, а именно со дня, следующего после окончания срока выполнения работ.

На основании п. 10.1 договора уплачивает заказчику штрафную неустойку за нарушение какого-либо из сроков выполнения работ по заказу в размере 0,3 % от стоимости работ (с НДС) по данному заказу за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что Генподрядчиком не было представлено доказательств направления письменных предупреждений о невозможности завершения работ в сроки установленные заказами, а также отсутствия допуска на площадку.

Заключая договор, ответчик знал о сроках получения сведений, которые должен ответчик получить от сторонних организаций, тем не менее, согласовал с истцом сроки выполнения работ, указанные в заказах.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы касательно претензионного порядка являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия N У01-12/0353и от 04.08.16г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-198846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова