Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2360/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-64650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Чимолаи" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-64650/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гард-В" (ИНН 3435310116, ОГРН 1143435000895)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (ИНН 7701996914, ОГРН 1137746379100),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гард- В" (далее - ООО ЧОО "Гард- В", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - ответчик, ООО "СПК-Чимолаи") о взыскании задолженности по договору N 10 в размере 300000 руб., пени в размере 12450 руб., а также государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-64650/2016 с ООО "СПК-Чимолаи" в пользу ООО ЧОО "Гард-В" взыскана задолженность по договору N 10 от 01.07.2016 за июль - август 2016 года в размере 300000 руб., пени за период с 22.09.2016 по 11.10.2016 в сумме 5400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СПК-Чимолаи" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 января 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: площадка складирования металлоконструкций является земельным участком, однако в договоре отсутствуют его индивидуализирующие признаки, в том числе кадастровый номер земельного участка; к договору не приложена копия заверенных истцом документов, подтверждающих его право владения и пользования данной площадкой.

Заявитель жалобы полагает, что услуги по охране площадки складирования металлоконструкций истцом не оказывались, объект под охрану ответчика не передавался, акты приемки не являются доказательствами оказания охранных услуг, так как они со стороны ответчика не подписаны; из представленных материалов дела не следует, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания охранных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ООО "СПК-Чимолаи" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, между ООО "ЧОО "Гард-В" (исполнитель) и ООО "СПК-Чимолаи" (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 N 10 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 76.

Согласно пункту 4.1. договора оказываемые исполнителем услуги охраны оплачиваются заказчиком в размере, определенном соглашением о стоимости услуг охраны (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В указанном соглашении стороны договорились, что стоимость оказанных охранных услуг исполнителем составляет 150000 рублей в месяц.

Истцом оказаны охранные услуги: за июль 2016 года на сумму 150000 рублей, за август 2016 года на сумму 150000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 06.10.2016.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности за оказанные по договору охранные услуги в сумме 300000 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по охране площадки складирования металлоконструкций, и как следствие, подлежащих оплате заказчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 01.07.2016 N 10, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не сложились правоотношения по оказанию охранных услуг, несостоятелен по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами подписаны и скреплены печатями договор от 01.07.2016 N 10 на оказание охранных услуг, а также соглашение о стоимости услуг охраны от 01.07.2016 (приложение N 1 к договору).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано условие об объекте договора - площадке складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 76.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно по факту выполненной работы в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчётным месяцем, согласно выставленных исполнителем счёта и акта выполненных работ. Моментом окончательных расчетов за оговариваемый период (месяц) является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт выполненных работ предоставляется исполнителем заказчику на согласование до 4-го числа месяца следующего за расчетным месяцем. В случае невозврата исполнителю подписанного заказчиком акта выполненных работ в срок, не превышающий 3 (трех) дней с момента надлежащего уведомления, акт выполненных работ считается надлежаще согласованным и подписанным сторонам (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по охране площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 76, на общую сумму 300000 рублей, что подтверждается актами N 49 от 31 июля 2016 года, N 55 от 31 августа 2016 года, подписанными в одностороннем порядке со стороны исполнителя, и счетами на оплату услуг охраны N 49 от 31 июля 2016 года, N 55 от 31 августа 2016 года (за июль 2016 года на сумму 150000 рублей, за август 2016 года на сумму 150000 рублей).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сопроводительных писем от 15 и 7 сентября 2016 года следует, что ответчику были вручены счета на оплату и акты выполненных работ за период июль - август 2016 года, письменных возражений относительно оказанных истцом услуг данные акты не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности между сторонами работ в силу положений пункта 4.4 договора.

При этом судом учтено, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено истцу 21.09.2016, то есть после срока оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору. Доказательств обратного, а равно и доказательств оплаты услуг в сумме 300000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истец произвел расчет пени, размер которой по акту за июль 2016 года составил 5400 руб. (за период с 26.09.2016 по 31.10.2016) и по акту за август 2016 - 7050 руб. (за период с 15.09.2015 по 31.10.2016).

Не согласившись с расчетом истца, судом первой инстанции произведен свой расчет пени, согласно которому с учетом содержания пунктов 4.3, 5.2 договора размер пени по акту за июль 2016 года составляет 2400 руб. (за период с 26.09.2016 по 11.10.2016), по акту за август 2016 - 3000 руб. (за период с 22.09.2016 по 11.10.2016).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда, считает его правильным, в апелляционной жалобе доводы относительно взысканных судом пеней заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "СПК-Чимолаи" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-64650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина