Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-7033/16

г. Чита

16 марта 2017 г.

Дело N А19-13193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-13193/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-МОТОРС-ИРКУТСК" (ОГРН 1053812033329, ИНН 3812081930, место нахождения: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 81Б) о взыскании 1 706 887 руб. 58 коп.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Н-Моторс-Иркутск": представитель Давыдова А.Л., доверенность от 22.09.2016

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Н-МОТОРС-ИРКУТСК" о взыскании основного долга по договору от 21.12.2011 N 086/ТП-11 в размере 1 706 887 руб. 58 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом начало течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы истца представил копии договора N 2032, разрешения на ввод объекта и эксплуатацию от 22.12.2011 года, которые возвращаются ответчику, поскольку имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Иркутска (исполнитель) и ООО "Н-Моторс-Иркутск" (заказчик) заключен договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры от 21.12.2011 N 086/ТП-11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению построенного объекта капитального строительства "Торгово-сервисный центр (автомойка, продажа, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, продажа сопутствующих автомобильных товаров, кафе)", расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский округ, ул. Берёзовая Роща, 3 Б, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:0269, принадлежащем заказчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ N707221 (далее - Объект) и подключить его к эксплуатируемой исполнителем системе коммунальной инфраструктуры, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению к эксплуатируемой исполнителем системе коммунальной инфраструктуры и внести плату за подключение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.12.2011 N 086/ТП-11 срок подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры I квартал 2012, при условии выполнения заказчиком Условий подключения выданных исполнителем на объект (Приложение N 1 к договору), а также иных обязательств, предусмотренных договором и пункта 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Порядок и условия обеспечения подключения объекта стороны согласовали в разделе 3 договора от 21.12.2011 N 086/ТП-11.

Согласно пункту 6.1. договора от 21.12.2011 N 086/ТП-11 плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры по договору составляет 2 022 933 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 308 583 руб. 01 коп.

В приложении N 2 к договору от 21.12.2011 N 086/ТП-11 стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым заказчик обязался вносить плату за подключение в следующем порядке:

* в течение 15 дней с даты заключения договора в размере 303 439 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 %;

* в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения в размере 708 026 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 %;

- в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект, но не позднее выполнения условия подключения в размере 1 011 466 руб. 52 коп.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг произвел лишь частично в сумме 604 655 руб. 42 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 706 887 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требования истца.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что фактически подключение объекта ответчика к системе коммунальной инфраструктуры произведено 12.01.2012 года, что следует из подписанного сторонами договора на отпуск и прием сточных вод N 2032, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011 года.

Более того, стороны согласовали обязанность (п.6.3 договора) ответчика произвести оплату в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

Стало быть, в данной ситуации отсутствие подписанного сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект, при наличии доказательств фактического присоединения не изменяет течение срока исковой давности, правильно определенного судом с даты заключения договора на отпуск и прием сточных вод - 12.01.2012 года.

То обстоятельство, что истцом своевременно не приняты меры к проверке исполнения ответчиком условий подключения, предусмотренного п.3.4 договора не может влечь изменение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно отклонен довод истца о начале исчисления срока исковой давности с момента направления акта о присоединении - 18.03.2016 года. Кроме того, направленного по истечении 3-х летнего срока исковой давности, стало быть, указанные действия не могут рассматриваться как прерывающие течение срока исковой давности.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области истец обратился в суд с иском 08.08.2016, стало быть, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильный.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-13193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова