Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1449/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-22320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу N А65-22320/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН 1644033279) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой-Юг" (ИНН 6167096036) о признании договора незаключенным и взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой-Юг" о признании контракта N 121-СП-16 от 25 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком незаключенным и о взыскании 500 000 руб. перечисленного по указанному контракту аванса в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исходил из того, что указанием в договоре и фактическим исполнением стороны согласовали существенные условия договора подряда, ответчик получил от истца контракт в комплекте с приложениями, в тексте договора содержится ссылка на указанные приложения, договор ответчиком подписан, ответчиком также совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условий договора в целом. Цена контракта и сроки выполнения работ согласованы сторонами непосредственно в тексте контракта. Судом первой инстанции не учтено, что сторонами несогласованны сроки начала и окончания работ. Судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о согласовании сроков выполнения работ в самом тексте договора подряда. Каких либо возражений на исковые требования, доказательств фактического выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам состоявшихся переговоров, ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны контракт N 121-СП-16 от 25 апреля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Дружба" 03-ТПР-001-00038 "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча -2" ЛЧ 765-833 км а/д Липецк-Мичуринск, км. 801" (л.д. 12-58).

Контрактная цена работ и услуг по договору согласована в ст. 3 контракта и составляет 30 444 297 руб. 16 коп. Порядок и условия платежей приведены в статье 4.1 контракта.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в статье 5 контракта.

В соответствии с п. 5.1 статьи 5 контракта работы должны быть завершены с подписанием акта КС-11 не позднее 01.09.2016 г. и с подписанием акта КС-14 не позднее 01.10.2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора и на основании письма ответчика от 29.04.2016 г. N 35/Т (л.д. 62), по платежному поручению N 1259 от 17.05.2016 г. (л.д. 61) истец перечислил ответчику 500 000 руб. аванса.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик работы на объекте не выполнил, неотработанный аванс не возвратил, также не вернул истцу подписанные экземпляры направленных ему вместе с контрактом приложений "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" (приложение N 1) и "График выполнения работ" (Приложение N 2). Полагая, что в ходе процедур по заключению контракта N 121 -СП-16 от 25 апреля 2016 г. стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в связи с чем договор подряда между сторонами следует считать незаключенным, а сумму аванса, перечисленного ответчику, неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Цена договора может быть определена исходя из условий договора (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истец направил в адрес ответчика проект контракта со всеми приложениями. Ответчик подписал контракт, однако приложения N 1 и N 2 в адрес истца не вернул.

Вместе с тем ответчик не направлял в адрес истца какие либо возражения относительно условий договора, в том числе изложенных в его приложениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, напротив, письмом от 29.04.2016 г. сообщил истцу о своем намерении приступить к выполнению работ и просил перечислить ему аванс, предусмотренный условиями договора. Из содержания указанного письма следует, что ответчик считает контакт между сторонами заключенным.

Также суд отмечает, что истец также в свою очередь приступил к исполнению договора и перечислил ответчику аванс.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанием в договоре и фактическим исполнением стороны согласовали существенные условия договора подряда, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что приложения ответчиком не подписаны, в связи с чем условия, указанные в приложениях не согласованы сторонами, отклоняется.

Ответчик получил от истца контракт в комплекте с приложениями, в тексте договора содержится ссылка на указанные приложения, договор ответчиком подписан, ответчиком также совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условий договора в целом. Кроме этого, условия, о несогласованности которых утверждает истец (цена контракта и сроки выполнения работ) согласованы сторонами непосредственно в тексте контакта (статьи 3 и 5 контракта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия контракта N 121 -СП-16 от 25 апреля 2016 г., указанный контракт является действующим и порождает для сторон соответствующие права и обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец не представил суду доказательств того, что договор (контракт) между сторонами расторгнут в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу N А65-22320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов