Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-11750/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-217811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-217811/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ"

(ОГРН 1147746392342)

Правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"

(ОГРН 5157746169334)

к ИП Елисеевой И.А.

(ОГРНИП 314682801600031)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаева К.М. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: Елисеева И.А. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой И.А. (далее - ответчик) о взыскании 148 988 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 7 002 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11 января 2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-217811/14 отменено. Взысканы с Индивидуального Предпринимателя Елисеевой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" долг - 148 988 руб. 20 коп., неустойка - 7 002 руб. 45 коп, расходы по уплате госпошлины - 5 680 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10 июня 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от13.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А40-217811/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционному суде по правилам первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик возражал по существу иска, представил заявление о фальсификации доказательств, указывая, что договор не подписывала, товар не получала, подпись и печать на договоре, дополнительном соглашении к договору сфальсифицированы. Заявление о фальсификации судом к рассмотрению не принято, поскольку проверить достоверность заявленного ходатайства путем назначения экспертизы не представляется возможным ввиду отказа сторон от оплаты расходов по проведению экспертизы. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в иске на основании следующего.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 между сторонами заключен договор поставки N 1274- НС.

В обоснование иска, истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладной N 4517 от 01.10.2014, представленной в материалы дела и скрепленной печатью ответчика, на сумму 148 988 руб. 20 коп. Обязательства по своевременной оплате Товара, вытекающие из п. 3.1. Дополнительного соглашения N 1274 к Договору ("Покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 30 календарных дней с даты оформления накладной (счета- фактуры), ответчик в нарушение требований ст. ст. 307- 310 ГК РФ не произвел. В соответствии с п.2.2. Дополнительного соглашения N 1274 к договору "В случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1274 к договору истец начислил неустойку в сумме 7 002 руб. 45 коп. за период с 02.10.2014 г. по 31.10.2014 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка указанного в накладной товара произведена в торговое помещение ответчика, арендованного ответчиком на основании договора аренды от 01.07.2014 по адресу: г.Уварово, 1 -ый мкр., д.24, в связи с чем истец полагает, что полномочия лица, получившего товар явствовали из обстановки.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. п. 12 - 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34-Н, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

В соответствии с п.6.2 договора, для получения товара покупатель (ответчик) обязан предоставить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства на лицо, которому доверяется получение товара. Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора следует, что факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Между тем товарная накладная N 4517 от 01.10.2014 ни ответчиком И.П.Елисеевой И.А., ни уполномоченным представителем в графе "груз получил" не подписана, указанная строка подписана неизвестным лицом, что не оспаривается истцом. Из содержания накладной невозможно установить лицо, получавшее от имени ответчика поставляемый истцом товар, в накладной не расшифрована подпись лица, содержащаяся в графе "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенности лица, получавшего товар от имени ответчика. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать ответчика в данной товарной накладной, в материалы дела и апелляционному суду не представлена. Истец пояснил, что представить доверенность не может в виду ее отсутствия.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения ответчиком Товара является товарная накладная при наличии подписи уполномоченного лица, т.е. ответчика ИП Елисеевой-получателя, либо иных лиц при наличии доверенности, подписанной ИП Елисеевой.

Между тем, представленная истцом накладная не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименование должности лица со стороны покупателя, принявшего товар, указания его фамилии и инициалов, а также не содержит указания доверенности, подписанной ИП Елисеевой.

При этом ответчик отрицает получение товара на основании представленной накладной, а истец, в свою очередь, не может указать на конкретного работника, принимавшего товар со стороны покупателя, а также на основании какой доверенностей он действовал

Таким образом, представленная в дело товарная накладная не моет являться доказательством отгрузки товара и получения его ответчиком.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что действия неустановленного лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт наличия оттиска печати ответчика в спорной товарной накладной в отсутствие доверенности ответчика на приемку товара не может подтверждать факт поставки товара. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-57603/15 от 14.04.2016 г.

Поскольку истец поставил товар не уполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу статьи 312 Кодекса несет поставщик (истец по делу).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, не имеется, а исковые требования являются необоснованным и подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-217811/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев