Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-18388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-13547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-8061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кирилюка Андрея Анатольевича: Муратов А.А., представитель по доверенности N 50 АА 8498480 от 14.11.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИталСтрой": Ларина Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016 г., паспорт; Путинцев П.Э., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВИКО-строй" Коршуновича Р.П.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-8061/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИталСтрой" о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВИКО-строй" Кирилюка Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ООО "СкайЛайн") о признании общества с ограниченной ответственностью "АВИКО-строй" (ООО "АВИКО-строй") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "АВИКО-строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Р.П.

12 сентября 2016 года ООО "ИталСтрой" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "АВИКО-строй" Кирилюка А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года заявление ООО "ИталСтрой" удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности Кирилюка А.А. по обязательствам ООО "АВИКО-строй" в размере 1 325 342 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Кирилюк А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и ООО "СкайЛайн", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке с.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ИталСтрой" указало, что бывшим генеральным директором должника в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не было подано заявление о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом), что влечет привлечение Кирилюка А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем указано, что 07 апреля 2015 года генеральный директор Кирилюк А.А. заключил договор с ООО "ИталСтрой" на выполнение работ при условии предоставления аванса, который ООО "ИталСтрой" перечислило ему в сумме 1 149 696 руб.

Получив денежные средства от ООО "ИталСтрой" в сумме 1 149 696 руб., Кирилюк А.А. не погасил долги перед ИП Карнауховой и ООО "СкайЛайн" и не приступил к выполнению работ для ООО "ИталСтрой", что привело к банкротству общества.

Поскольку Кирилюк А.А. обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил, ООО "ИталСтрой" обратилось в суд с заявлением о привлечении Кирилюка А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ИталСтрой", исходил из того, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент заключения договора с ООО "ИталСтрой" (07 апреля 2015 года) у руководителя ООО "АВИКО-строй" отсутствовала обязанность обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как не имелось ни одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указал Кирилюк А.А., на 07 апреля 2015 года обязательства перед ИП Карнауховой Е.А. у него отсутствовали, так как между предпринимателем и обществом было заключено мировое соглашение, а задолженность перед ООО "СкайЛайн" возникла только 18 декабря 2015 года.

Согласно бухгалтерским документам ООО "АВИКО-строй" на момент совершения сделки с ООО "ИталСтрой" не отвечало признакам неплатежеспособности и вело прибыльную хозяйственную деятельность.

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что у него в апреле 2015 года не возникла обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Представитель Кирилюка А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИталСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей Кирилюка А.А. и ООО "ИТАЛСТРОЙ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; факт неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СкайЛайн" о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом), при этом в обоснование поданного заявления общество сослалось на неисполнение должником решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-92026/15.

Определением суда от 12 февраля 2016 года заявление ООО "СкайЛайн" о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению для проверки его обоснованности, при этом решением от 29 апреля 2016 года ООО "АВИКО-строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно анализу финансового состояния общества, проведенного конкурсным управляющим, убыточной деятельность должника стала по итогам 2015 года, тогда как за период с 2012 по 2014 год данная деятельность, несмотря на некоторые ухудшающиеся финансовые показания, оставалась прибыльной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с заявлением о признании должника банкротом Кирилюк А.А. должен был обратиться не позднее 31 января 2016 года, однако данную обязанность не исполнил.

Ссылку ООО "ИталСтрой" на то, что такая обязанность возникла у бывшего руководителя должника 06 апреля 2015 года, поскольку в указанный срок должны были быть исполнены договорные обязательства перед ООО "СкайЛайн", арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку неисполнение обязательств перед контрагентом еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у него признаков банкротства.

Исходя из положений п. 2 с. 10 Закона о банкротстве Кирюлюка А.А. можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим с 01 февраля 2016 года.

Материалы свидетельствуют о том, что обязательства ООО "АВИКО-строй" перед ООО "ИталСтрой" по уплате неосновательного обогащения возникли только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года, поскольку только в результате вынесения указанного судебного акта был расторгнут заключенный между сторонами спора договор и у ООО "ИталСтрой" появилось право на получение перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1 325 342 руб.

Таким образом, обязательства, для погашения которых ООО "ИталСтрой" просит привлечь Кирилюка А.А. к субсидиарной ответственности, возникли после наступления обязанности по подаче заявления о признании ООО "АВИКО-строй" несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязанность по их погашению должна быть возложена на указанное лицо в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого определением суда от 03 ноября 2016 года приостановлено в связи с рассмотрением данного обособленного спора, при этом требования ООО "ИталСтрой" остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Кирилюка А.А. по долгам ООО "АВИКО-строй" перед ООО "ИталСтрой" на сумму, включенную в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-8061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кирюлюку Андрею Анатольевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина