Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-2690/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А71-15045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" А.В.Рыбниковой (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856): не явились;

от заинтересованного лица - Центра лицензионно - разрешительной работы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: не явились;

от Майоровой Раисы Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Раисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2017 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А71-15045/2016,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" А.В.Рыбниковой

к Центру лицензионно - разрешительной работы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

о признании незаконным действий,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" А.В. Рыбникова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г.Ижевск.

07.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Майоровой Р.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Майорова Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Майоровой Р.Н. воспроизведены доводы ходатайства о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отмечает, что решение о включении требований Майоровой Р.Н. в реестр требований кредиторов не принято; кредитором (залоговым кредитором) она не является, поэтому для включения требования в реестр как залогового, необходимо знать существует ли имущество в натуре и есть ли возможность предъявить требования к текущим собственникам; решение по настоящему делу влияет на определение статуса Майоровой Р.Н. в рамках дела о банкротстве заяивтеля по делу - ООО "Оружейная компания "ГОУ".

Заявителем и заинтересованным лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Майоровой Р.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является оценка законности действий Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в части отказа в предоставлении информации относительно собственников единиц оружия и патронов к нему. Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в настоящем деле разрешению не подлежат.

Ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что получением или отказом в получении информации прямо будут затронуты ее права как залогодержателя оружия.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в настоящем деле, так как рассматриваются правоотношения сторон, участником которых заявитель не является.

Доказательств того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

В связи с чем, оснований для вступления Майоровой Р.Н. в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А71-15045/2016 от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова