Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1719/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-23268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-23268/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Закрытое акционерное общество "Техсервис" (далее - ЗАО "Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 10013779 от 16.02.2015 в размере 765 749 руб. 76 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, взыскиваемая сумма составила 565 749 руб. 76 коп. (л.д. 136-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 исковые требования ЗАО "Техсервис" удовлетворены в полном объеме, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 315 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее так же - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что факт выполнения обществом "Техсервис" работ материалами дела не подтвержден. Представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность от ПАО "ЧМК" на подписание указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ПАО "ЧМК" (заказчиком) и ЗАО "Техсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10013779, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение N 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п.4.2 договора).

Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора, в силу которого сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.5.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил следующие работы:

1. текущий ремонт крана автомобильного КС-3574 на сумму 448 824 руб. 80 коп. (в т.с. налог на добавленную стоимость);

2. экспертиза промышленной безопасности газоочистки ДП-4 на сумму 16 520 руб. (в т.с. НДС);

3. экспертиза промышленной безопасности автокрана КС-55713 шасси "Урал" 4320 6*6, автокрана "Урал" на сумму 16 138 руб. 86 коп. ( в т.ч. НДС)

4. текущий ремонт крана автомобильного КС-3577-4 на сумму 450 561 руб. 76 коп.(в т. ч. НДС);

5. экспертиза промышленной безопасности главного паропровода насыщенного пара на сумму 33 704 руб. 34 коп.

Всего оказано услуг на общую сумму 965 749 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ: N 45000222/135 от 28.09.2015, N 40060268/148 от 19.11.2015 г, N 45000238/149/11 от 20.11.2015, N 45000264/171 от 22.12.2015, N 11802463/198 от 29.12.2015, N331/12/15 (л.д. 31, 33-34, 36, 38, 40-41). Акты подписаны сторонами без замечаний. При этом, работы со стороны Заказчика принимались и подписывались комиссионно: начальник цеха и заместитель начальника цеха, главный энергетик, заместитель главного энергетика, начальник отдела ремонтов, начальник отдела, начальник отдела бюро учета - всего 7 должностных лиц ответчика.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: N 450 от 28.09.2015, N 533 от 20.11.2015, N 534 от 20.11.2015, N 616 от 22.12.2015, N6 72 от 29.12.2015 на всю сумму выполненных работ (л.д.30, 32, 35, 37, 39).

13.05.2016 заказчик вручил подрядчику претензию N 159 от 05.05.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору в сумме 915 119 руб. 46 коп., а также пени в размере 12 351 руб. 25 коп. (л.д. 43).

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 30.05.2016 (л.д. 42).

Неисполнение требований в полном объеме, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался Акты приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с условиями договора - приложение N 5 и подписанные представителями ответчика комиссионно.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом установленным. При этом, судом верно указано, что Акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования является верным.

Анализируя довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Все работы по договору подряда, выполненные ЗАО "Техсервис" принимались представителями ответчика комиссией, среди которых должностные лица, непосредственно отвечающие за работу того либо иного отдела. Так, услугу истца по экспертизе безопасности автокрана ( Акт N 45000238/149/11 от 20.11.2015) принял главный механик и начальник управления А.А.Охрименко, заместитель главного механика по ремонтам Н.Н.Титов, начальник отдела по надзору за оборудованием ГПМ А.В.Михайленко, начальник АТУ А.Х.Иванюк, начальник отдела (бюро) учета Е.Г.Ганеева (л.д. 36). Из акта N 40060268/148 от 19.11.2015 г усматривается, что услуги по экспертизе промышленной безопасности газоочистки ДП-4 приняты и.о. начальника цеха Д.В.Первухиным, и.о.заместителя начальника цеха К.И. Анашкиным, главным энергетиком И.В.Белозерцевым, заместителем главного энергетика П.Г.Цайзер, начальником отдела ремонтов В.А.Васильевым, начальником отдела Ю.В.Нафтолин, начальник отдела (бюро) учета Л.Г.Теплых (л.д. 34). Из вышеуказанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что специального уполномоченного лица на подписание актов приемки выполненных работ не было. Работы принимались уполномоченными лицами в зависимости от вида оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Приказ по ПАО "ЧМК" о приеме на работу, временном исполнении обязанностей, должностные инструкции работников определяют полномочия последних на подписание Актов приемки. Какой-либо специальной доверенности в данном случае не требуется.

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, указанных в п. 123 постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик задолженность признал, погасив часть задолженности на сумму 200 000 руб.(платежное поручение N 416 от 30.05.2016 (л.д. 42)). Из вышеуказанного, суд делает вывод об одобрении сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит сведений о том, кто именно их подписавших Акты лиц является неуполномоченным, отсутствует и ссылка на конкретный Акт приемки. При указанных обстоятельствах, довод о подписании Актов неуполномоченными лицами рассматривается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-23268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н.Богдановская