Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

9 марта 2017 г.

А43-20958/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016

по делу N А43-20958/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.05.2016 N 701-ФАС 52-КТ-67-09/04-16(221-НБ),

без участия лиц,

и установил:

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 04.05.2016 N 701-ФАС 52-КТ-67-09/04-16(221-НБ) в части пунктов 2 и 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгораСтройИнвест" (далее - Общество).

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Управление Судебного департамента не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, номер извещения 0101100000616000117.

На основании статей 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) УФАС по Нижегородской области провело внеплановую проверку по изложенному в обращении факту.

В ходе данной проверки антимонопольным органом выявлено, что Управление Судебного департамента, будучи государственным заказчиком, разместило 05.04.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение N 0101100000616000117 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 8 172 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Общества комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение от 04.05.2016 N 701-ФАС 52-КТ-67-09/04-16(221-НБ), которым признала жалобу Общества необоснованной (пункт 1), Управление Судебного департамента - нарушившим требования части 2 статьи 33, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2), приняла решение заказчику предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика (пункт 3), выдать оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления закупки (пункт 4), передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) (пункт 5).

Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа в части его пунктов 2 и 5 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона (пункт 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

На основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федераций и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" на территории Российской Федерации временно вводится запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации. Признаки нахождения организаций под контролем граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, определяются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Согласно пункту 3 вышеназванного Указа Правительству Российской Федерации было поручено определить перечни товаров, работ (услуг), предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 1 настоящего Указа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание), которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено, в соответствии с пунктом 5 которого организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, как установил суд и не противоречит материалам дела, в извещении и документации рассматриваемой закупки не предусмотрено требование о том, что организация не должна находиться под юрисдикцией Турецкой Республики, а также не контролируется гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Следовательно, УФАС по Нижегородской области и суд пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента положений части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд установил, что описание объекта закупки определено в разделе 31 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, в которой по ряду позиций не установлены минимальные и (или) максимальные показатели, а также значения показателей, которые не могут изменяться, определяющие соответствие используемых при выполнении работ товаров, требованиям государственного заказчика (показатели эквивалентности).

Так по позиции N 62 "Оклейка стеклообоями "MERMET" или "эквивалент" стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям", по позиции N 63 "Окраска стен, оклеенных высококачественными обоями и стеклообоями, краской акриловой ВД-АК 2180 или "эквивалент"", по позиции N 35 "Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя (Унифлекс ТКИ или "эквивалент", Унифлекс ТПП или "эквивалент", праймер битумный производства "Техно-Николь" или "эквивалент")" и др. При этом данные позиции содержат указание на товарный знак, допускающий участникам закупки предлагать эквивалентный товар.

Следовательно, разработав документацию о закупке подобным образом, Управление Судебного департамента нарушило положения части 2 статьи 33 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ перечислен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В пункте 1.7 документации о закупке Управлением Судебного департамента определены требования к составу второй части заявки, в числе которых необходимо представление декларации об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Суд отметил, что рассматриваемое требование заказчик вправе установить на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом указанным Федеральным законом не возлагается на участников закупки обязанность декларировать либо иным образом подтверждать свое соответствие указанному требованию при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Следовательно, установив подобные требования к составу второй части заявки, Управление Судебного департамента нарушило положения части 1 статьи 64 и частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, УФАС по Нижегородской области обоснованно указало в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Доводы заявителя об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании заявителя нарушившим положения части 2 статьи 33, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для признания рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления Судебного департамента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Судебного департамента в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Судебного департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-20958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов