Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-66035/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-93122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" и публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу А40-93122/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-805),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560, ИНН 7709966213, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Скриниченко Т.И. по доверенности от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ГБУ "Жилищник Таганского района" о взыскании убытков в размере 21.028.904,12 руб., причиненные бездоговорным потреблением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу А40-93122/16 иск удовлетворен частично.

С ГБУ "Жилищник Таганского района" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 14.019.269,41 руб. стоимости бездоговорного потребления, 85.429,68 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, каждая из сторон в части.

Истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неприменением судом первой инстанции 1,5 коэффициента, просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе (т.3 л.д.98-99).

Ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований на сумму 14.019.269,41 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, что между сторонами существовали договорные отношения, а также, что суд не применил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ГУП "ДЕЗ Таганского района" (правопредшественник ГБУ "Жилищник Таганского района") и ПАО "МОЭК" заключен договор N 01.000096 ТЭ на снабжение тепловой энергией (т.1 л.д.100-104).

Энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору (п.2.3.1).

В Приложении N 1 определена величина теплопотребления и объем теплоносителя (т.1 л.д.106).

Существенные условия договора теплоснабжения изложены в пункте 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ).

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 21 Правил N 808 договор теплоснабжения, в том числе, содержит следующие существенные условия:

-договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

-величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

ПАО "МОЭК" является собственником теплосети протяженностью 424,40 м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Школьная, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.110-115).

Поставка тепловой энергии в здания, по адресам: ул. Школьная, д. 14-24 осуществляется от ЦТП N 01-01-0518/103 (на балансе ПАО "МОЭК"), что также следует из схемы расположения тепловых сетей.

15.12.2011 заключено Дополнительное соглашение к договору N 01.000096ТЭ от 01.07.2006, которым признано считать утратившим силу приложения N 1, N3 от 01.06.2009 к договору по ЦТП N01-01-0518/103, с 01.01.2012 (т.1 л.д.60-63).

Введено в действие с 01.01.2012 Приложение N 1.1., N 1.2., N 1.3 к договору по ЦТП N 01-01-0518/103.

В п.8 Приложения N 1.3 к договору по ЦТП N 01-01-0518/103 отражены дома 14,16,18,20, 22, 24, 26, 28, 30, 36, 38, 40, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, а также расчетные тепловые нагрузки (т.1 л.д.63).

В соответствии с условиями заключенного договора N 01.000096ТЭ от 01.07.2006 (в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.06.2012), с потребителем был заключен договор на поставку ему по адресам: ул. Школьная, д. 14-24 тепловой энергии с 01.01.2012, о чем подписано приложение N 1.3 к договору (т.1 л.д.105,108).

Согласно приложению N 1.3 к договору N 01.000096ТЭ от 01.07.2006 договор заключен только на поставку отопления 0,14 Гкал/ч, вентиляции 0,04 Гкал/ч (по адресам: ул. Школьная, д.20-24), но не на поставку горячей воды от ЦТП N 01-01-0518/103 (т.1 л.д.108).

Из представленных документов следует, что в ходе проверки, проведенной 01.07.2015 по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14-24, ПАО "МОЭК" был выявлен факт потребления ГБУ "Жилищник Таганского района" горячей воды без заключения в установленном порядке договора.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.07.2015 N 13-01/01-ОТИ, в котором установлено потребление ответчиком горячей воды от ЦТП N 01-01-0518/103 в отсутствие соответствующего договора, в акте указано на наличие в зданиях горячего водоснабжения, указано на диаметр трубопроводов системы горячего водоснабжения (т.1 л.д.19-24).

Результаты проверки отражены в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 02.07.2015 N 01-1161-ОТИ, подписанного ответчиком (т.1 л.д.13-18).

В Акте отражено, что бездоговорное потребление горячей воды осуществляет административное строение.

Указанное строение отражено на Схеме учета потребителя (Приложение N 1 к Акту проверки т.1 л.д.21).

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость бездоговорного потребления горячей воды за указанный период, составила 14.019.269,41 руб.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком горячей воды является период с 02.07.2012 по 01.07.2015 (три года до даты проверки).

Поскольку между сторонами был заключен договор от 01.07.2006 N 01.000096 ТЭ на поставку ответчику тепловой энергии с 01.01.2012 (условия Дополнительного соглашения от 01.06.2012), то потребление горячей воды от ЦТП N 01-01-0518/103 осуществлено ответчиком в отсутствие договора.

Причем, как следует из Схемы, тепловой ввод, посредством которого осуществляется поставка ресурсов в здание, имеет два трубопровода: отопление диаметр 100, горячего водоснабжения - диаметр 32 (Акт проверки от 01.07.2015 N 13-01/01-ОТИ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом необоснованно произведены начисления за бездоговорное потребление горячей воды, при наличии договора от 01.07.2006 N 01.000096 ТЭ, не могут быть приняты во внимание.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Между тем, В Акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/1164-ОТИ от 02.07.2015 отражено, что теплопотребление осуществляет административное строение.

Данные обстоятельства оспаривались ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела слушанием, предложил сторонам представить доказательства статуса помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.14-24 стр.1.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.06.2012, подтверждающее, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2363,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.14-24 стр.1.

Также представлена Выписка из Технического паспорта на здание, которым подтверждено, что здание, расположенное по адресу г.Москва, ул.Школьная, д.14-24 корп.1, имеет функциональное назначение - нежилое.

Из Экспликации также следует, что нежилое помещение площадью 2363,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.14-24 стр.1, состоим из кабинетов, коридоров, лестниц, электрощитовых, уборных, технических помещений.

Ответчик доказательств, что спорное помещение является жилым, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца, что бездоговорная поставка происходила в нежилое здание.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком в дело не представлено доказательств, что он является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161 - 162 ЖК РФ, и что, как следствие, на него распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что бездоговорное потребление происходило в отдельно стоящее нежилое здание, а не в жилые помещения, используемые гражданами для личных нужд.

Письмом N 02-ф11/01-25357/15 от 28.07.2015 ответчику было предложено оплатить в досудебном порядке за бездоговорное потребление 14.019.269,41 руб., был выставлен счет на оплату, направлен акт, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости тепловой энергии (т.1 л.д.10-24).

Поскольку в указанный срок после получения претензии стоимость бездоговорного потребления не была оплачена, общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав, на основании Закона "О теплоснабжении", взыскать стоимость бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных истцом на основании п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", составляет 21.028.904,12 руб. за период 02.07.2012-01.07.2015 (дата проверки).

Между тем, как следует из отзыва ответчика, в суде первой инстанции им было заявлено о применении срока исковой давности к части требований, выходящих за период три года, предшествующих дате вынесения решения по настоящему делу (т.1 л.д.93-99).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отметкой Арбитражного суда г. Москвы подтверждается, что исковое заявление поступило в суд 20.04.2016.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истек срок исковой давности по требованиям за период с 02.07.2012 по 19.04.2013, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 02.07.2012 по 19.04.2013 истцу следует отказать.

Судом апелляционной инстанции в определении от 25.01.2017 (т.2 л.д.178) истцу было предложено произвести расчет стоимости бездоговорного потребления с 20.04.2013 (за три года до момента обращения в суд с иском), ответчику было предложено представить контррасчет.

Как следует из расчета истца, за период 20.04.2013-01.07.2015 потреблено энергии 65.088,54 куб. м. на сумму 10.624.363 руб. 33 коп., без учета полуторакратного коэффициента.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 15.936.545 рублей (10.624.363 руб. 33 коп. х 1,5).

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что из выставленного счета N 1208 от 17.07.2015, следует, что истцом произведены начисления за горячую воду 81.839,880 куб. м и горячее водоснабжение в количестве 335.402 Гкал, что нельзя признать законным (т.1 л.д.12).

Действительно, выставляя ответчику счет N 1208 от 17.07.2015, истец частично не правомерно рассчитал объем тепловой энергии за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не в кубических метрах, а в Гкал, как за тепловую энергию, чем незаконно увеличивал стоимость горячей воды.

Тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей водой из расчета за 1 куб. м горячей воды.

Однако, как следует из уточненного расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, за период с 20.04.2013 по 01.07.2015 потреблено энергии 65.088,54 куб. м. на сумму 10.624.363 руб. 33 коп., без учета полуторакратного коэффициента.

Таким образом, истец, представив уточненный расчет, произвел расчет не в Гкал, а в метрах кубических.

Стоимость потребленного в расчетном периоде горячего водоснабжения определена исходя из регулируемых тарифов, установленных исполнительными органами власти за 1 кубический метр.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 15.936.545 рублей, то ответчик перед истцом несет расходы по оплате госпошлины по иску в размере 97.113 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МОЭК", с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2.274 рубля.

Всего следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 99.387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу А40-93122/16 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) убытки в размере 15.936.545 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 99.387 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" и публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук