Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-264/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А81-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года по делу N А81-3541/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ИНН 8904034216, ОГРН 1028900622046) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" (ИНН 8904037841, ОГРН 1028900625434) о взыскании 2 806 015 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" (далее - ООО "Уренгойгорстроймонтаж", ответчик) о взыскании 2 806 015 руб. 01 коп., из которых: 2 626 740 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10-12/А от 01.01.2012 апрель и май 2016 года и 179 275 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.05.2016 по 31.08.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 342 081 руб., из которых: 7 807 020 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10-12/А от 01.01.2012 за апрель-сентябрь 2016 года и 535 061 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2016.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2016 по делу N А81-3541/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уренгойгорстроймонтаж" в пользу ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" взыскано 8 180 155 руб. 98 коп., из которых: 7 807 020 руб. задолженности и 373 135 руб. 98 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Уренгойгорстроймонтаж" в пользу ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" взыскано 58 047 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Уренгойгорстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 5 406 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Уренгойгорстроймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2016 по делу N А81-3541/2016 изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании 4 448 511 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 11.07.2016 и пени, начисленные на указанную сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 4 448 511 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 11.07.2016 и пени, начисленные на указанную сумму задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 7 807 020 руб. задолженности по арендной плате по договору N 10-12/А от 01.01.2012 за апрель-сентябрь 2016 года и 535 061 руб. неустойки за период с 10.05.2016 по 31.10.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд первой инстанции, скорректировав расчет штрафных санкций, определил окончание срока их начисления датой введения наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО "Уренгойгорстроймонтаж", удовлетворил исковые требования о взыскании 7 807 020 руб. задолженности и 373 135 руб. 98 коп.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10-12/А от 01.01.2012, а также взысканная сумма задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 448 511 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 11.07.2016 и пени, начисленные на указанную сумму задолженности. При этом, ответчик ссылается на то, что 12.07.2016 в отношении ООО "Уренгойгорстроймонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, должны быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства, поскольку они не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для квалификации платежа в качестве текущего по обязательствам, связанным с внесением периодических платежей, определяющим будет период пользования имуществом по договору аренды, за который с должника взыскивается плата.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства.

С учетом вышеизложенных разъяснений требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 11.07.2016 в сумме 4 448 511 руб. 29 коп.и пени, начисленные на образовавшуюся за этот период сумму задолженности, не относятся к текущим платежам.

Между тем, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует учитывать, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено:

- исковое заявление ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" подано в суд посредством почтовой связи 21.06.2016 (отметка на почтовой квитанции);

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 в отношении ООО "Уренгойгорстроймонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А81-3736/2016. Определением суда от 09.09.2016 по указанному делу в отношении ООО "Уренгойгорстроймонтаж" введена процедура наблюдения.

С учетом того, что иск ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" был предъявлен до возбуждения в отношении ООО "Уренгойгорстроймонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве) и из материалов дела не следует, что от истца поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дела в общем порядке.

Последующее введение наблюдения не повлекло возникновения у суда права оставить иск по настоящему делу без рассмотрения.

По смыслу статей 148 - 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения возможно только до момента вынесения судом решения по данному исковому заявлению.

Между тем по причинам указанным выше в настоящем деле суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что ООО "Уренгойгорстроймонтаж" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года по делу N А81-3541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" (ИНН: 8904037841, ОГРН: 1028900625434) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич