Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 05АП-1528/17

г. Владивосток

14 марта 2017 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза",

апелляционное производство N 05АП-1528/2017

на определение от 01.02.2017

судьи К.Ю. Иванушкиной

о приостановлении производства

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (деле - ООО "ПО Камагро", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 79 681 572,64 руб. по договору поставки от 05.11.2015, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016.

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Камагро" принято к производству.

Определением от 01.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО Камагро" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ПО Камагро" об отсрочке исполнения определения суда от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амурская нефтебаза" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило определение отменить. Заявитель считает, что все действия должника в настоящее время направлены на необоснованное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, чем должник создает препятствия ООО "Амурская нефтебаза" в реализации своих прав, как конкурсного кредитора, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном правилами главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше нормы права и разъяснения не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, и что должником не исчерпана возможность получения рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

У суда не имелось препятствий для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, так как отсутствовал судебный акт, устанавливающий отсрочку (рассрочку) уплаты долга, подтвержденного определением суда об утверждении мирового соглашения.

Также следует учесть, что основанием для подачи заявления ООО "Амурская нефтебаза" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО Камагро" послужило неисполнение последним условий мирового соглашения от 14.04.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016, на основании которого должник обязался оплатить кредитору денежные средства в сумме 114 146 200,95 рублей, из которых 99 146 200,95 рублей основного долга по договору поставки от 05.11.2015 и 15 000 000 рублей неустойки. Согласно п. 2.2 мирового соглашения указанные суммы подлежат оплате по 30.09.2016 (включительно) с условием о рассрочке в следующем порядке: до 31.07.2016 - сумма платежа 38 048 733,65 рублей (33 048 733,65 рублей основного долга, 5 000 000 рублей неустойки), до 31.08.2016 сумма платежа - 38 048 733,65 рублей (33 048 733,65 рублей основного долга, 5 000 000 рублей неустойки), до 30.09.2016 сумма платежа - 38 048 733,65 рублей (33 048 733,65 рублей основного долга, 5 000 000 рублей неустойки). В п. 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения должником более чем на 5 календарных дней любого из сроков, указанных в п.2.2 соглашения, и (или) неполной оплаты согласованного платежа, все указанные в п.2 соглашения условия утрачивают силу и по п.п. 3.1, 3.2 мирового соглашения основной долг и неустойка подлежат принудительному взысканию с должника.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения (последний добровольный платеж произведен 01.08.2016, помимо этого 27.10.2016 и 31.10.2016 в порядке принудительного взыскания требований исполнительного листа судебным приставом взысканы денежные средства) его задолженность перед кредитором по состоянию на дату обращения кредитора в суд (08.11.2016) составила 79 681 572,64 рубля, в том числе просроченная более трех месяцев - 38 048 733,65 рублей.

Таким образом, должнику мировым соглашением фактически предоставлялась рассрочка оплаты долга, тем не менее, это не привело к погашению задолженности в полном объеме.

Кроме того, как справедливо указал апеллянт, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ПО Камагро" об отсрочке исполнения определения суда от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016, приведет к затягиванию судебного процесса и создаст препятствия в реализации прав ООО "Амурская нефтебаза", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу о банкротстве надлежит отказать.

Определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 по делу N А24-4537/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбюитражного суда Хабаровского края, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" об отсрочке исполнения определения суда от 26.07.2016 по делу N А73-6501/2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова