Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-65755/16

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-130791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-130791/2016, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС"

(ОГРН 1147847336207, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 53, 1)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 3)

о взыскании 4 151 791 руб. 07 коп.

и по встречному иску

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Нефедов С.В. (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчика - Шеремет М.В. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (далее - ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 992 880 руб., неустойки в размере 296 166 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.04.2015 N 001/15-113.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" взысканы задолженность в размере 3 992 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 964 руб. 40 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, судом допущены нарушения норм процессуального права, вывод суда о доказанности суммы задолженности сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 001/15-113 (л.д. 53-61 том 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить на условиях настоящего договора за оплату во временное владение и пользование арендатора строительное оборудование и технику и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его использование и предоставленные услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (пункт 2.1 договора).

Объектом аренды по настоящему договору является оборудование, наименование и количество которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата и стоимость услуг указаны в Приложении N 1 к договору (л.д. 59 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды оборудования производится в течение 10 рабочих дней после предоставления счета на оплату.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составила 3 992 880 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты об оказании услуг N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 01.10.2015 (л.д. 62-64 том 1).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая нормы статей 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 992 880 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска в силу недоказанности.

В обоснование требований по встречному иску о признании недействительным договора от 01 апреля 2015 года N 001/15-113 истец ссылается на нормы статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на то, что данный договор является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01 апреля 2015 года N 001/15-113 заключен и исполнялся сторонами, что подтверждено Актами об оказании услуг N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 01.10.2015 (л.д. 62-64 том 1).

Принимая во внимание нормы статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что договор аренды от 01 апреля 2015 года N 001/15-113 является незаключенным, поскольку предмет спорного договора согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Истцом по встречному иску не учтено, что в силу закона (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Учитывая нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования являются неправомерными, в связи с чем оснований для применения в данном споре положений статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, судом допущены нарушения норм процессуального права, вывод суда о доказанности суммы задолженности сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащие закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-130791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич