Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-268/17

г. Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А14-14582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": Папченко Е.Ю., представитель по доверенности N 3/3ОП/2017 от 31.12.2017,

от открытого акционерного общества производственное монтажно - строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно - строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-14582/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649) о взыскании задолженности по договору N 515/464/о от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН" (далее - ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 515/464/о от 20.10.2015 в сумме 3 515 247,73 руб., в том числе: 3 195 982,60 руб. основного долга и 319 265,13 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-14582/2016 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.10.2015 между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавец) и ОАО ПМСП "Электрон" (покупатель) был заключен договор N 515/464/о на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии п. 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в общей сумме 3 245 922,21 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-22).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объёме, частично оплатив по платежному поручению N 1437 от 31.05.2016 в сумме 49 939,61 руб. поставленный по товарной накладной N 025/4260 от 01.06.2016 товар на сумму 1 387 307,95 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и ОАО ПМСП "Электрон", составленном по состоянию на 17.08.2016, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 3 195 982,60 руб.

Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченного в установленные товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательства с 23.06.2016 по 03.10.2016 составила 319 265,13 руб., а общая сумма задолженности с учетом неустойки составила 3 515 247,73 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 16098 от 31.08.2016, которую последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 515/464/о от 20.10.2015 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору N 515/464/о от 20.10.2015 на общую сумму 3 195 982,60 руб. подтверждены представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик получение продукции не оспорил, однако доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 3 195 982,60 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.06.2016 по 03.10.2016 составила 319 265,13 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 5.4 договора N 515/464/о от 20.10.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 23.06.2016 по 03.10.2016 составил 319 265,13 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о снижении её размера не заявил

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании в пользу истца пени за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании, количестве и сроках поставки товара.

Данные доводы ответчика суд области отклонил исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.п. 1.1, 1.2 рассматриваемого договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В товарных накладных основанием указан договор N 515/464/о от 20.10.2015, что свидетельствует о том, что поставки товара были осуществлены в рамках данного договора. Ответчик, приняв товар по накладным, подтвердил его соответствие заявке.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны исполняли свои обязательства по рассматриваемому договору, что подтверждается как действиями истца по поставке товара, так и действиями ответчика по перечислению денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность по исполнению данного договора у сторон отсутствовала, стороны считали договор заключенным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о заключенности договора поставки N 515/464/о от 20.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о незаключенности договора поставки N 515/464/о от 20.10.2015, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу N А14-14582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно - строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов