Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-9604/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-69869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) - Яковлев Н.С. по доверенности от 12 мая 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Андреевское подворье" (ИНН: 5044057395; ОГРН: 1065044034890) - Шишкин А.Г. по доверенности от 25 августа 2016 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП", Гудковского Ю.В, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-69869/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское подворье" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:0105, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка, площадью 80 кв.м., временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ-10кВ фид.ЦРП-23 сек. 1-ТП-4487 "Белая Дача" в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-14-302-16377 (954465) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с гражданином Гудковским Юрием Владимировичем - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:232, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП", Гудковского Ю.В, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское подворье" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:0105, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка, площадью 80 кв.м., временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ-10кВ фид.ЦРП-23 сек. 1-ТП-4487 "Белая Дача" в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-14-302-16377 (954465) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с гражданином Гудковским Юрием Владимировичем - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-СП", Гудковский Ю.В, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-66 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Гудковским Ю.В. (заявитель) был заключен договор N С8-14-302-16377 (954465) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - склада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединения необходимо для электроснабжения склада, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка.

ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Электромонтаж-СП" (подрядчик) 03 февраля 2015 года заключили договор строительного подряда N С954465-168115, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ по строительству "Строительство ТП-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.ЦРП-23 "Белая Дача" ПС N 20 "Алабушево", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка.

С целью проведения работ по осуществлению технологического присоединения по договору N С8-14-302-16377 (954465) от 17 декабря 2014 года, ПОА "МОЭСК" направило в адрес ООО "Андреевское подворье", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:105, проект соглашения об установлении сервитута.

ООО "Андреевское подворье" письмом без номера и даты запретило проводить линию ВЛ-10 кВ через свою территории (л.д. 85 т. 1).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исков об установлении сервитута в форме проезда (прохода) следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что опора ЛЭП 1- кВ установлена на спорном земельном участке ООО "Андреевское подворье" без разрешения или согласования собственником (Акт обследования земельного участка, л.д. 58-59 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ+" Карапетяну Армену Владимировичу, Ненашевой Людмиле Васильевне (142 110, Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4, офис 1).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А41-69869/15 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Карапетяну Армену Владимировичу, Ненашевой Людмиле Васильевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли строительство воздушной линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям через земельный участок с кадастровым номером 50:09:00701102:0105, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, единственно возможным вариантом.

2. В случае если, предложенный ПАО "МОЭСК" вариант является единственно возможным, определить: площадь сервитута, координаты сервитута, годовую стоимость сервитута.

3. В случае, если экспертом будут выявлены возможные дополнительные варианты, определить наименее обременительный для сторон (в том числе включая предложенный) вариант установления сервитута и так же определить: площадь сервитута, координаты сервитута, годовую стоимость сервитута.

Согласно заключению экспертов строительство воздушной линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям через земельный участок с кадастровым номером 50:09:00701102:0105, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п.Андреевка является единственно возможным вариантом.

В экспертном заключении разработан и представлен на рассмотрение суда вариант установления сервитута площадью 66 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:09:00701102:0105 общей площадью 29813 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка, необходимого ПАО "МОЭСК" для строительства ТП-10кВ, ВЛЗ-ЮкВ от ВЛЗ-МкВ Ф-ЦРП-23 сек. 1 -ТП-487сек.2 "Белая Дача" ПС N 20 "Алабушево", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР" МО, Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка", а также выполнены чертежи границ земельного участка с каталогами координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей (Приложение N 3).

Также в ходе проведенных экспертных исследований экспертом не выявлены возможные дополнительные варианты установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:0105, расположенном по адресу: Московская область Солнечногорский район, р.п.Андреевка.

Между тем, эксперты указали, что по открытым сведениям, содержащимся на Публичной кадастровой карте на портале www.rosreestr.гu 07 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:00701102:0105 общей площадью 29 813 кв.м. с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровой стоимостью 17 887,80 руб. был разделен на шесть самостоятельных земельных участков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-69869/15 суд предложил ответчику представить решение о разделе спорного земельного участка, а ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области надлежащим образом заверенную копию кадастрового дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:00701102:0105.

Во исполнение указанного определения ООО "Андреевское подворье" представлено в материалы дела решение о разделе спорного земельного участка от 28 октября 2016 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:09:00701102:0105 разделен на шесть земельных участков, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП в отношении образованных земельных участков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в результате кадастрового учета земельного участка происходит его описание и индивидуализация объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволят однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Таким образом, аннулирование сведений о земельных участках влечет прекращение их существования как объектов гражданских отношений и исключает возможность исполнения решения суда, предметом исполнения которых является спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:0105 разделен и прекратил свое существование со дня государственной регистрации права собственности на образуемые из них земельные участки.

При этом имеется в виду юридическое прекращение существования разделенных земельных участков, которые перестали существовать в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношении.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:0105 прекратил свое существование, в связи с разделом на шесть самостоятельных земельных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 27 сентября 2016 года N 84393 ПАО "МОЭСК" внесло на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 190 000 руб.

Определением от 10 ноября 2016 года суда апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы.

12 декабря 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта (л.д. 5 т. 4).

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату от 12 декабря 2016 года N 28 стоимость проведенной экспертизы составляет 190 000 руб. (л.д. 5 т. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в сумме 190 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ+".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-69869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ+" 190 000 рублей в счет проведения судебной землеустроительной экспертизы согласно счету N 28 от 12 декабря 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская