Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-7071/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-130248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антимэль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-130248/2016, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1042)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГЕФЕСТ" (ОГРН 5117746024776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антимэль" (ОГРН 108774654330)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Антимэль" о взыскании 1 885 537, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-130248/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года между ООО "СК ГЕФЕСТ" и ООО "Антимэль" был заключен договор подряда N 01-03/06/14 Г-2.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести строительно-монтажные работы согласно Приложению N 1 к Договору на объекте -Монолитно-кирпичный жилой дом корпусN 2, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп. 2,3 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:644, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 договора, согласно которому:

- Начальный срок выполнения работ определен 04.06.2014 г.;

- Конечный срок выполнения работ 31.12.2015 г.

Порядок расчетов выполнения работ регламентирован разделом 3 договора.

Материалами дела усматривается, что ООО "СК ГЕФЕСТ" выполнило работы на общую сумму 78 815 537,48 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Между тем, ответчик принятые работы оплатил частично в размере 76 930 000 руб., размере образовавшейся задолженности составил 1 885 537, 48 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности, требование истца удовлетворенно правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании от 13.10.2016, им подписана расписка о назначении судебного заседания на 17.11.2016.

Указанное обстоятельство также подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антимэль" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-130248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антимэль" в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев