Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-20227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" - Акимова О.В. по доверенности от 12.08.2016 N 158;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-727/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (правопреемнику Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "Единая транспортная дирекция", дирекция, организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) от 16.12.2014 N 03-08/15-219 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, на Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях организации состава вмененного ему административного правонарушения, однако установил наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в принятии нескольких постановлений на основании одного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому делу в отдельности не составлялись. При этом согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ каждое правонарушение должно быть зафиксировано в отдельном протоколе.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что организация является субъектом вмененного ему правонарушения, факт правонарушения подтверждается материалами дела. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Действующим законодательством не запрещается составлять один протокол об административном правонарушении по факту совершения нескольких однородных правонарушений, а также принятие нескольких постановлений на основании одного протокола об административном правонарушении, содержащим сведения об обстоятельствах нескольких однородных правонарушений, что, по мнению управления, подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.

АНО "Единая транспортная дирекция" также обжаловано решение суда. Организация в апелляционной жалобе просила отменить решение и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по мотиву отсутствия в его действиях состава правонарушения. По мнению заявителя, он не является субъектом вмененного ему правонарушения по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей закрытый перечень лиц, являющихся получателями бюджетных средств. Организация является в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем субсидии, а не получателем бюджетных средств. Кроме того, заявитель считает, что расходование средств на финансирование деятельности московского филиала организации не является нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку в соответствии с целями создания филиала предмет договора о предоставлении субсидии дополнен мероприятиями по обустройству паромной переправы, что не было учтено судом первой инстанции. Расходование средств осуществлялось в рамках раздела 2 финансовых планов, утвержденных решением наблюдательного совета. Также суммы расходов детально отражены в пояснительной записке к финансовому плану на 2014 год в разделе "Обеспечение выполнения функций, возложенных на дирекцию". В свою очередь произведенные расходы являются необходимыми для обеспечения нормального функционирования филиала, направлены не обеспечение достойных условий труда привлекаемым специалистам. По мнению заявителя, проверкой не установлено, на что именно израсходованы денежные средства, расходование которых вменяется как нецелевое. Поскольку денежные средства израсходованы в апреле 2014 года до заключения договора о субсидировании N 3-с и принятия постановления Правительства РФ от 24.09.2014 N 976 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации Программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", факт нецелевого расходования денежных средств не подтверждается материалами дела. Зачисление денежных средств на расчетный счет филиала также не является нецелевым расходованием денежных средств.

В письменных дополнениях к правовой позиции АНО "Единая транспортная дирекция" сослалась на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, на отсутствие в материалах дела договора о предоставлении субсидии от 03.10.2014 N 3-с. Также заявитель указал, что в соответствии с письмом Минфина России от 13.02.2016 N 19-02-05/1/8544 Минтрансом Росси и АНО "Единая транспортная дирекция" заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору N 3-с, предусматривающее включение в договор перечня затрат, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии.

В судебном заседании представитель автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" поддержал доводы своей апелляционной жалобы с доводами управления не согласился.

Представители Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.09.2015 N 23/1-263-2014 Южной транспортной прокуратурой совместно с управлением в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 проведена проверка дирекции по вопросу законности расходования средств субсидий, выделенных из федерального бюджета в целях развития транспортной инфраструктуры Азово-Черноморского бассейна, обустройства Керченской паромной переправы, организации перевозок пассажиров и грузов на территорию Крымского полуострова, в результате которой установлено, что в 2014 - 2015 годах дирекция осуществляла расходование средств федерального бюджета (средств субсидии) не по целевому назначению.

По факту выявленных нарушений в отношении дирекции прокурором составлено постановление от 16.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.12.2015 по делу N 03-08/15-219 организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Действовавшая до 04.08.2013 редакция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния. Перечень получателей бюджетных средств определен статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 252-ФЗ) Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен главой 30.

На основании статьи 306.4 главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 252-ФЗ в статью 15.14 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым нецелевым использованием бюджетных средств теперь признается действие, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Указанные изменения вступили в силу с 04.08.2013 (часть 1 статьи 5 Закона N 252-ФЗ), т.е. с этой даты субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, являются не только получатели бюджетных средств, но и иные получатели средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по договору (соглашению).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" порядок предоставления юридическим лицам субсидий устанавливался Правительством Российской Федерации. Согласно приложению к указанному Закону выделение субсидий предусмотрено дирекции в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации Программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

Дирекция является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов для достижения целей, предусмотренных уставом, утвержденным решением Наблюдательного совета (протокол от 25.09.2014 N 82).

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Устава целями создания и деятельности дирекции являются, в том числе, организация перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирование, строительство и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, авиационного, железнодорожного, морского, речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11.03.2014 N ДК-П9-1642 на дирекцию возложены полномочия по организации грузовых и пассажирских перевозок через Керченский пролив.

Согласно письму Минтранса России от 13.08.2015 N ОБ-30/10341 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2010 N 1100 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации Программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" дирекции в 2014 году предоставлена субсидия на мероприятия, связанные с подготовкой и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

В связи с завершением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи и возложением на дирекцию функции по организации поставок материально-технических ресурсов и перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирования, строительства и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, авиационного, железнодорожного, морского, речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна поручением Правительства Российской Федерации от 11.03.2014 N ДК-П9-1642 одобрено осуществление указанной деятельности дирекции в рамках выделенного финансирования (в том числе по состоянию на 11.03.2014).

После издания постановления от 24.09.2014 N 976, предусматривающего возможность расходования субсидии дирекцией на выполнение мероприятий, связанных с развитием Керченской паромной переправы, во исполнение пункта 4 данного постановления между Минтрансом России и дирекцией заключен договор от 03.10.2014 N 3-с о предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2014 году.

В силу подпункта 2.3.3 указанного договора дирекция обязана обеспечить целевое использование субсидий на финансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не противоречит статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Получение субсидий из федерального бюджета для дирекции до вынесения постановления от 24.09.2014 N 976, а также договора от 03.10.2014 N 3-с предусмотрено договорами от 25.03.2014 N 1-с и от 19.08.2014 N 2-с во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2010 N 1100 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета".

Из изложенного следует, что дирекция является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Одним из принципов бюджетного устройства Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 3-АД09-3 "принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденных постановлением от 24.09.2014 N 976, а также на основании договоров в 2014-2015 годах дирекция являлась получателем субсидии (средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации) для финансового обеспечения деятельности по реализации следующих мероприятий, включенных в утвержденные наблюдательным советом организации план деятельности и финансовый план:

- выполнение обязательств, возникающих из договоров (соглашений), заключенных организацией в рамках подготовки и проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи;

- содержание объектов, построенных в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", правообладателем которых является организация;

- организация поставок материально-технических ресурсов и перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирование, строительство и реконструкцию объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, воздушного, железнодорожного, морского и речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна;

Средства на указанный план выделены по договору от 03.10.2014 N 3-с. Предметом данных договоров являются мероприятия, направленные на реализацию целей, определенных постановлением от 24.09.2014 N 976, включенные и утвержденные наблюдательным советом дирекции в план деятельности и финансовый план дирекции.

Материалами дела подтверждено, что перечисленные по платежному поручению от 15.04.2014 N 4381 со счета N 40703810938090000259 двадцать миллионов рублей средств федерального бюджета (средств субсидии) дирекция расходовала на содержание своего московского филиала, а именно: на оплату услуг парковки в г. Москве, изготовление визитных карточек, премии по полису ОСАГО, мойку автомобилей, охрану и уборку офисных помещений, обслуживание приборов учета. Данные обстоятельства дирекция не отрицала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав цели создания филиала в городе Москве, характера фактических расходов, а также содержание постановления от 24.09.2014 N 976, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование средств субсидии в этой части не соответствует требованиям статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а соответствующие операции являются нецелевым расходованием бюджетных средств и, следовательно, образуют объективную сторону правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил довод дирекции о том, что без содержания филиала в городе Москве она не может исполнять свои функции, возложенные на нее постановлением от 24.09.2014 N 976. Данная позиция дирекции не опровергает факт нецелевого использования бюджетных средств и не свидетельствует об отсутствии в деянии дирекции состава вменяемого ей правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также необоснован довод дирекции об отсутствии нецелевого использования 20 млн. рублей ввиду их получения до заключения договора от 03.10.2014 N 3-с и принятия постановления от 24.09.2014 N 976.

По причине временного отсутствия правил предоставления субсидий из федерального бюджета дирекции в целях обеспечения бесперебойного функционирования Керченской паромной переправы и в связи со срочной необходимостью выполнения финансовых обязательств дирекции все полученные из федерального бюджета в качестве субсидий денежные средства, в том числе неизрасходованные средства, полученные до заключения договора от 03.10.2014 N 3-с, с учетом их восстановления на счет субсидии по данному договору (письмо Минтранса России от 13.08.2015 N ОБ-30/10341), могли быть израсходованы дирекцией только на цели, обозначенные в подпункте 1.1 договора.

При таких условиях суд правомерно признал наличие в действиях дирекции признаков нецелевого использование бюджетных средств.

Довод АНО "Единая транспортная дирекция" о том, что суд первой инстанции не исследовал договор о предоставлении субсидии от 03.10.2014 N 3-с, отсутствовавший в материалах дела, не принимается апелляционным судом. По запросу суда апелляционной инстанции договор и дополнительные соглашения к нему представлены в материалы дела. Исследовав представленные документы, апелляционный суд не установил несоответствие выводов суда первой инстанции указанным доказательствам. Кроме того, оценка положениям вышеуказанного договора от 03.10.2014 N 3-с давалась судами в рамках рассмотрения аналогичных дел, в том числе N А32-726/2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на дополнительное соглашение от 10.10.2016 N 3 к договору N 3-с, поскольку указанное дополнительное соглашение, утверждающее в перечне затрат, в том числе, финансирование Московского филиала, принято после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает финансирование целей, не определенных постановлением Правительства РФ от 24.09.2014 N 976.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что управление нарушило процедуру привлечения дирекции к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратура возбудила одно дело об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ по конкретному деянию, заключающемуся в совершении дирекцией 14 расчетных операций, имеющих признаки нецелевого расходования бюджетных средств. Данное деяние квалифицировано прокуратурой как одно правонарушение, по которому составлено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части которого не содержится указание на возбуждение административных дел (производств) в отношении каждой расчетной операции.

Управление на основании данного постановления определением от 10.12.2015 назначило на 16.12.2015 рассмотрение одного дела N 03-08/15-212, рассмотрев которое вынесло 14 постановлений от 16.12.2015 о назначении административного наказания по каждой расчетной операции, в том числе оспариваемое постановление N 03-08/15-219, из содержания которого следует, что оно принято по итогам рассмотрения дела N 03-08/15-219, по которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или протокол об административном правонарушении не составлялись, дирекция о рассмотрении данного дела об административном правонарушении не уведомлялась.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как принятие отдельного постановления по делу, выделенному на стадии рассмотрения из возбужденного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае не допускается назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и обеспечения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Вынесение постановления без соблюдения всех установленных законом требований к процедуре привлечения к административной ответственности является существенным нарушением, носящим неустранимый характер, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление от 16.12.2015 N 03-08/15-219 незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 по делу N А32-726/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 в передаче кассационной жалобы АНО "Единая транспортная дирекция" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеуказанные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-727/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко