Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1438/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

дело N А65-28351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-28351/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952), г. Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 6 544 000 руб. долга по договору займа N 94 от 16.05.2012 г., 11 346 000 руб. неосновательного обогащения, 1 706 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 663 899 руб. законных процентов,

третье лицо: Халиков Рустэм Ханяфиевич, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 г., по делу N А65-28351/2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань, (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не разумен. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств проведения какой либо экспертизы, либо глобальных исследований в области права или того, что оказание юридических услуг было не под силу штатному юрисконсульту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань, (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) взыскано 6 544 000 руб. долга, 11 346 000 руб. неосновательного обогащения, 1 706 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется соглашение N 0023528 от 23.02.2016 г., акт выполненных работ от 10.03.2016 г., квитанцию N 011480 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему дела ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах, обоснованно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о разумности пределов судебных расходов в размере заявленной сумме.

Оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу должно быть заявлено только в рамках дела о банкротстве N 12726/2016, судом не принимается.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 г. принято к производству заявление ООО "Основание" о признании ООО "Центр лучевой диагностики", г.Казань, (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. требования ООО "Основание" признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, к рассматриваемым требованиям не применяется норма части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу того, что данные требования являются текущими, поскольку как денежное обязательство возникли после принятия заявления о признания должника банкротом (с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих расходов).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-28351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов