Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-11436/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

7 июня 2016 г.

Дело N А65-28351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сабитов Д.Д., представитель (доверенность от 30.05.2016);

от ответчика - Халиков Р.Х., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Гараев Р.Д., представитель (доверенность от 11.01.2016);

от третьего лица - Халиков Р.Х., лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу NА65-28351/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952), г. Казань,

третье лицо - Халиков Рустэм Ханяфиевич, г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 6544000 руб., неосновательного обогащения в размере 11346000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706404 руб., законных процентов в размере 663899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее ООО "Основание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее ООО "ЦЛД", ответчик) о взыскании 6544000 руб. - задолженности по договору займа N 94 от 16.05.2012, 624187 руб. - процентов, начисленных на сумму долга, 11346000 руб. - неосновательного обогащения, 1082217 руб. - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 663899 руб. - законных процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиков Рустэм Ханяфиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦЛД" в пользу ООО "Основание" взыскано 6544000 руб. - долга, 11346000 руб. - неосновательного обогащения, 1706404 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 120228 руб. 35 коп.; с истца в размере 4073 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истец основывал свои исковые требования на договоре займа N 94 от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 10), согласно условиям которого истец (заимодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно (пункт 1.1. договора).

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 11-37), подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 21346000 руб. в счет предоставления заемных средств.

Ответчиком была возвращена часть займа в сумме 3456000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 22 от 24.07.2012, N 42 от 01.10.2012, N 44 от 02.10.2012, N 45 от 04.10.2012, N 57 от 01.11.2012, N 59 от 08.11.2012, N 204 от 28.10.2013, N 259 от 28.11.2013 (т. 2, л.д. 46-53).

В ходе рассмотрения дела, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 20000000 руб. между сторонами не заключался, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства (т.1, л.д. 88) и просил исключить договор займа N 94 от 16.05.2012 из числа доказательств по делу, а также заявил ходатайство о назначение по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 01.02.2016 истец исключил договор займа N 94 от 16.05.2012 из числа доказательств по делу, указав, что между сторонами был заключен договор займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 10000000 руб.

При этом ответчик подтвердил факт заключения между сторонами договора займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 10000000 руб.

Согласно условиям договора займа N 94 (беспроцентного) от 16.05.2012 (т. 1, л.д.72-73) истец (заимодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 10000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014. В течение 5 календарных дней с момента истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2. договора).

С учетом частичного возврата суммы займа в размере 3456000 руб. задолженность ответчика по договору составляет 6544000 руб. (10000000 руб. - 3456000 руб.).

В связи с исключением из числа доказательств договора займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 20000000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика (т.1, л.д. 140-143):

- 6544000 руб. - задолженности по договору займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 10000000 руб. (10000000 руб. - 3456000 руб.);

- 624187 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 6544000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.06.2015 по 24.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях;

- 11346000 руб. - неосновательного обогащения (21346000 руб. - 10000000 руб.);

- 1082217 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 11346000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.06.2015 по 24.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях;

- 663899 руб. - законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 11346000 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, исходя из ключевой ставки в размере 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 01.01.2016.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6544000 руб. - задолженности по договору займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 10000000 руб. (10000000 руб. - 3456000 руб.) и 624187 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 6544000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.06.2015 по 24.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

Поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 11346000 руб. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства на общую сумму 11346000 руб. получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств на общую сумму 11346000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11346000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1082217 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 11346000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.06.2015 по 24.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика законных процентов в размере 663899 руб., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 11346000 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, исходя из ключевой ставки в размере 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 01.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015).

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение его действия на договоры, заключенные до вступления его в действие.

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до 01.06.2015.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 16.05.2012, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-28351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина