Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1745/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А07-26008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N А07-26008/2016 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ООО "Викстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельсовета, ответчик) о взыскании 239 665 руб. 26 коп., за ненадлежащее исполнение договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 072 руб. 59 коп., расходов на уплату госпошлины 8 815 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 (резолютивная часть от 12 01.2017) исковые требования ООО "Викстрой" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация сельсовета (далее так же податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле собственник водопровода - Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Уфимский район). Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что объект договора - колодец Ф-2000 мм с регулятором давления воды по объекту: водопровод в д.Федоровка Уфимского района Республики Башкортостан, является собственностью Администрации МР Уфимский район. Обязанность по оплате за выполненные работы должна быть возложена на собственника объекта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией сельсовета представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между Администрацией СП Ольховский сельсовет (заказчик) и ООО "Викстрой" (подрядчик) заключен договор N 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу колодца Ф-2000 мм с регулятором давления воды по объекту: водопровод в д.Федоровка Уфимского района Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора объем работ составил:

1) монтаж ж/б колодца Ф-2000 мм;

2) установка регулятора давления воды Ф 100- 1шт.

3) установка задвижек Ф-100 - 5шт.

4) установка фильтра Ф-100-1 шт.

5) установка обратного клапана Ф-100 - 1 шт.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составляет 239 665 руб. 14 коп.

Приемка законченного строительством Объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписания форм КС-2, КС-3 (п.8.1 договора).

В силу п.6.1 договора заказчик обязался произвести оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в п.9 договора.

Из п.9.1 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки и счетов-фактур в течение 5 рабочих дней.

30.12.2013 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 239 665 руб. 26 коп. (л.д.14-20), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2013 формы КС-3 (л.д. 21).

За выполненные работы по объекту ООО "Викстрой" выставлен счет-фактура N 36 от 30.12.2013 г. (л.д. 22).

07.09.2016 г подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Викстрой" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора подряда. Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истцом доказано и не оспаривается ответчиком. Ввиду отсутствия доказательств оплаты по настоящему договору, с истца подлежат взысканию как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения условий договора ООО "Викстрой" предоставило подписанные в установленном порядке и скрепленные печатью сторон Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Факт наличия задолженности по договору Администрацией СП Ольховский сельсовет не оспаривается.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны договорились, что ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств наступает в порядке, установленном действующим законодательством (п.11.1, л.д. 12).

Таким образом, вывод об обоснованности начисления процентов также является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле собственника водопровода - Администрации МР Уфимский район подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора подряда. Участниками правоотношений данного договора являются заказчик и подрядчик: заказчик поручил, а подрядчик выполнил обязательство по монтажу колодца. В предмет исследования входит факт выполнения работ, объем, качество, срок, а также исследуется получение и размер оплаты за выполненную работу. Правоотношения из договора подряда не затрагивают права и обязанности собственника объекта.

Действующее законодательство не обязывает стороны при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ устанавливать наличие у заказчика полномочий собственника вещи, подлежащей ремонту.

Ссылка подателя жалобы на обязанность Администрации МР Уфимский район произвести оплату за выполненные работы основано на неверном толковании права.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. При этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Обязательство ответчика по исковым требованиям возникло из договора подряда N 10 от 03.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что договор N 10 от 03.12.2013 заключен между сторонами добровольно, доказательств иного суду не предоставлено, в силу чего обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика на основании п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, ст. 309-310, 702 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение по делу и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N А07-26008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева