Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-66657/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-103342/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-103342/16, по исковому заявлению АО "РУССКАЯ ТРОЙКА"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 168788 рублей 32 копейки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168788 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", и Закрытым акционерным обществом "Русская тройка" заключен договор N TOP-l 1В-00-04, согласно которому, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В рамках заключенного договора ответчикоом выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов: N N 54914320, 59996454, 54971056, 54273107, 54913397, принадлежащих истцу.

В силу п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора, ответчик взял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочпому ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; ответчик предоставил гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых нагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г..N РД 32 ЦВ-056-97, по которым, грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а так же на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозов по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС России от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, в течение гарантийного срока на работы по текущему отцепочпому ремонту по мнению истца, были обнаружены технологические неисправности вышеуказанных вагонов истца, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору.

Судом правомерно определено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, однако, отношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора от 08.06.2012 г. N ТОР-ЦВ-00-04 на выполнение текущего отцепочиого ремонта грузовых вагонов; при наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается.

Согласно п. 4. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02 09.1097 г. N РД 32 ЦВ-056-97.

Правомерно определено судом, что полученные ОАО "РЖД" денежные средства являются оплатой за выполненные работы по договору подряда за текущий ремонт спорных грузовых вагонов, в связи с чем, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Основания заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения возникли 14.09.2012 г., 08.01.2013 г., 26.07.2012 г., 02.08.2012 г, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Русская тройка" были подписаны акты выполненных работ, выставлены счета и счета-фактуры, а так же платежными поручениями произведена оплата во исполнение обязательств.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вышеуказанные вагоны были забракованы и отцеплены поезда по причине - грение буксового узла колесной пары. Для проведения текущего отцепочного ремонта вагоны были передислоцированы в ВЧДЭ дирекций инфраструктуры.

Актами выполненных работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, и их качество соответствует установленным требованиям, что свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО "РЖД" своих договорных обязательств; на момент выполненной работы результат принят, истец согласился с этим результатом и оплатил его.

Исходя из п.3 договора, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актом выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания; в случае отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком, сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения; однако, предоставленный пакет документов принят истцом с учетом проверки на гарантийный случай отцепки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагонов произошла вследствие некачественно выполненного текущего ремонта.

В соответствии с изменениями от октября 2014 года в разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 указано, что за состояние замененных колесных пар ответственность устанавливаемся в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми: узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которым руководствуются вагоноремонтные предприятия.

По Акту-рекламации виновным предприятием признано ВЧДР Минск, ВЧДР Инская, ВЧДР Люблино, которые являются структурными подразделениями ОАО "ВРК-1".

Учитывая нормы ст. ст.15,1064 ГК РФ, суд правомерно определил, что для наступления ответственности, по данным статьям, необходимо наличие (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, истек.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Суд правомерно определил, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, поэтому, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из норм ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока; если же, заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

В апелляционной жалобе истец указал, что узнал о нарушении своего права в момент составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, поскольку, акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены: 26.06.2013 г., 05.05.2013 г., 13.01.2014 г., 21.10.20014г., 14.07.2015 г. срок исковой давности на дату подачи искового заявления 05.05.2016 г.- истек.

В силу норм ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности в указанном споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит ст. 725 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года, отклоняется апелляционным судом, так как, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, и предъявление исковых требований в качестве неосновательного обогащения не влияет на сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-103342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова