Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 02АП-985/17

г. Киров

16 марта 2017 г.

Дело N А82-12107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-12107/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ИНН 4443027552, ОГРН 1024400002780)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в лице конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 131 943,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 21.06.2016 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору от 17.06.2008 N 4000-1466-08 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу N А82-17041/2014 (л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2016 года исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме.

В связи со сменой наименования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 07.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования должника на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Компания, ПАО "ТГК N 2").

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ОАО "ТГК N 2" на ПАО "ТГК N 2".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Организации.

По мнению заявителя, выполненный истцом расчёт процентов не учитывает факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2015 N 105, а также истцом неверно определена дата погашения задолженности ответчика перед истцом на основании уведомлений ОАО "ТГК N 2" о зачёте встречных требований от 30.01.2015 и от 25.03.2015. Считает, что сумма процентов составляет 63 976,68 руб., в подтверждение чего ответчиком был представлен в материалы дела соответствующий расчет. Ссылается на то, что предъявление требования о взыскании процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, что подтверждено в ходе рассмотрения дел NN А31-7945/2016, А31-9942/2015, А31-10016/2016.

Конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выполненный истцом расчёт процентов соответствует невыплаченной сумме задолженности ответчика перед истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу N А82-17041/2014 удовлетворены исковые требования Организации о взыскании с Общества основного долга по договору от 17.06.2008 N 4000-1466-08 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 22.01.2015 в сумме 58 751 руб. 53 коп., всего 1 558 751 руб. 53 коп.

08.05.2015 Организации выдан исполнительный лист Серия ФС 006431632 по указанному делу.

15.09.2015 между Организацией (Цедент) и ООО "Жилищно-эксплуатационный ремонтно-строительный участок N 3" (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 105, согласно условиям которого Цессионарий принимает право требования денежного обязательства к ОАО "ТГК N 2" в размере 588 563,83 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу N А82-17041/2014, в том числе право на проценты и применение других мер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Определением суда от 27.11.2015 по делу N А82-17041/2014 произведена замена взыскателя - КОООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на правопреемника ООО "Жилищно-эксплуатационный ремонтно-строительный участок N 3" по исполнительному листу от 08.05.2015 серия ФС 006431632 в части взыскания 588 563,83 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 по делу N А31-9942/2015 Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Кормановский Сергей Николаевич.

В претензии от 23.06.2016 конкурсный управляющий истца указал на необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 24.06.2016, начисленных ответчику ввиду неисполнения решения суда по делу N А82-17041/2014 (л.д.37-38).

Принимая во внимание, что в порядке погашения задолженности ОАО "ТГК N 2" перед Организацией имел место зачёт встречных требований между истцом и ответчиком на сумму 172 463,97 руб. (уведомления ОАО "ТГК N 2" от 30.01.2015 на сумму 69 146,35 руб. и от 25.03.2015 на сумму 103 317,62 руб., л.д.94-98), а также учитывая заключение договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2015 N 105 (л.д.85-86), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточнённому расчету истца за период с 23.01.2015 по 21.06.2016 ответчику начислены проценты в общей сумме 131 943,49 руб. (л.д.135).

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А82-17041/2014, установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства и проверив уточнённый расчёт истца, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в частности пунктом 2 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное разъяснение дано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

Обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК N 2" обязательств по договору от 17.06.2008 N 4000-1466-08, установлены в рамках рассмотрения дела N А82-17041/2014 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности в период с 23.01.2015 по 21.06.2016, доказательства своевременного перечисления денежных средств ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, уменьшенную в связи с погашением требований на основании уведомлений ОАО "ТГК N 2" от 30.01.2015 на сумму 69 146,35 руб. и от 25.03.2015 на сумму 103 317,62 руб., а также ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2015 N 105 на сумму 588 563,83 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об ошибочности расчёта процентов, выполненного истцом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Организация представила суду арифметически верный расчёт процентов на сумму 131 943,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом верно определены даты проведения зачёта встречных однородных требований и уступки прав требования (цессии) - 30.01.2015, 25.03.2015, 15.09.2015 соответственно, поскольку спорная задолженность не может быть уменьшена на соответствующую сумму ранее получения заявления стороны о зачёте встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и заключения сделки по уступке требования (статья 382 ГК РФ).

Таким образом, представленный ответчиком расчёт процентов не соответствует нормам материального права, выполнен без учёта фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в связи чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом второй инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют, поскольку иное не доказано заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации обращение истца с иском о взыскании с ответчика спорных денежных средств не является злоупотреблением правами, поскольку направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-12107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова