Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-18624/16

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-19227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Афонин Ю.Ф. по доверенности от 01.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март 63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года, принятое по делу NА55-19227/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1136372000490),

к обществу с ограниченной ответственностью "Март 63" (ОГРН 1086316004730),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март 63" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 553 587 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга по договору 2/15 от 01 марта 2015 года - 392 000 руб., пени от указанной суммы в размере 88 314 руб., задолженность за несвоевременный возврат имущества в размере 67 030 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 6 243 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года в сумме 123 000 руб. и неустойки от указанной суммы в размере 16 482 руб., а также задолженности за пользование имуществом за период январь-февраль 2016 года в сумме 67 030 руб. и пеней от указанной суммы в размере 6 243 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" взыскано 335 332 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2015 года в размере 269 000 руб., пени в размере 66 332 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 912 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 40 000 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части начисленной неустойки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 2/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору за плату транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 8 наименований грузовых автомобилей УАЗ, с указанием их марки, инвентарных номеров, индивидуализирующих признаков и размера арендной платы за использование каждого автомобиля в месяц, в том числе:

- за автомобиль УАЗ-220695-04, 26.10.2012 года выпуска, С 358 ТХ 163 - 20 000 руб. в месяц;

- за автомобиль УАЗ-390945, 28.01.2015 года выпуска, У 451 СТ 163 - 20 000 руб. в месяц;

- за автомобиль УАЗ-390945, 30.01.2015 года выпуска, У 534 СТ 163 - 20 000 руб. в месяц;

- за автомобиль УАЗ-390945, 25.03.2014 года выпуска, С 263 СМ 163 - 27 000 руб. в месяц;

- за автомобиль УАЗ-390945, 25.03.2015 года выпуска, С 258 СМ 163 - 27 000 руб. в месяц;

- за автомобиль УАЗ-390945, 25.03.2014 года выпуска, С 286 СМ 163 - 27 000 руб. в месяц;

- за автомобиль ВАЗ 323900-000004-41, 08.10.2013 года выпуска, Т 305 СХ 163 - 20000 руб. в месяц;

- за автомобиль УАЗ-390945, 09.10.2013 года выпуска, Т 328 СХ 163 - 22 000 руб. в месяц;

Договор аренды подписан сторонами с протоколом разногласий от 01 марта 2015 года.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи автомобилей.

Согласно п.4.1. договора оплата арендной платы производится согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.4.2 договора аренды окончательные расчеты между сторонами производятся по завершению каждого календарного месяца не ранее 30 и не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Стороны согласовали, что арендодатель не позднее последнего числа текущего месяца передает арендатору оформленный со своей стороны акт об оказанных услугах по аренде по форме Приложения N 4 к настоящему договору, а арендатор в течение 3 календарных дней подписывает соответствующий акт.

Арендодатель в течение 5 календарных дней, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, представляет арендатору счет-фактуру на сумму фактически оказанных за месяц услуг по аренде.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года включительно, а в части платежей - до полного их завершения.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 марта 2015 года.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 2/15 от 01 марта 2015 года за период с сентября по декабрь 2015 года, в том числе: за сентябрь 2015 года в сумме 23 000 руб. и по 123 000 руб. за октябрь - декабрь 2015 года, из расчета за 5 арендованных автомашин.

Ответчик возражения по существу заявленного иска в материалы дела не представил, расчет суммы задолженности по арендной плате и обстоятельства, положенные истцом в обоснование настоящего иска документально не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют и руководствуясь ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной плате за сентябрь-ноябрь 2015 года в размере 269 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив указанный довод и представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в части взыскания задолженности за декабрь 2015 года в сумме 123 000 руб., задолженности за пользование машинами после истечения срока действия договора в размере 67 030 руб., в том числе: 47 000 руб. за январь 2016 года за 2 автомашины (УАЗ 390945 286СМ163 и ВАЗ232900 Т305СХ163) и 20 030 руб. за февраль 2016 года об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО "МАРТ 63" пеней от указанной задолженности в размере 71832 рубля: от задолженности по арендной плате за сентябрь - 27 798 руб. (с 30 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года), от задолженности по арендной плате за октябрь - 23 985 рублей (с 31 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года), от задолженности по арендной плате за ноябрь - 20 049 руб. (с 01 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся по завершению каждого месяца не ранее 30 и не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пени за нарушение срока внесения арендных платежей установлены пунктом 5.2 договора и составляют 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата транспортных средств, истец имеет право требовать внесения ответчиком арендной платы за все время просрочки, кроме того, имеет право взыскать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата от размера ежемесячного арендного платежа.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении процентов, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-19227/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март 63", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев