Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-3290/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-189374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-189374/16, принятое судьей Л.В. Пуловой, по заявлению ЗАО "НексАдвантаж Центр" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Абрашкин А.А. по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НексАдвантаж Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Гранатный, 12; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собоственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Гранатный, 12.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Управления, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 28.01.2016 Заявителем в Управление поданы документы на государственную регистрацию права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации в Управление Заявителем представлены:

* инвестиционный контракт от 15.10.2002 N 6-1996/р-2;

* дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2005 к контракту;

* договор аренды от 15.01.1996 N М-01-003980;

* акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2005;

* акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 28.10.2013.

03.06.2016 Управлением принято решение об отказе ЗАО "НексАдвантаж Центр" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, пер. Гранатный,12.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты явилось то, что согласно акту приемки от 29.12.2005 г. площадь принятого в эксплуатацию законченного строительством объекта составила 4678,3 кв.м., а в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 29.10.2013 г. распределению между сторонами подлежат 4697,8 кв.м. общей площади объекта; поступивший из ГБУ "ЦГА Москвы экземпляр акта государственной приемочной комиссии от 29.12.2005 не содержит фактических характеристик введенного в эксплуатацию объекта, в связи с чем возникли сомнения в возможности считать объект введенным в эксплуатацию с площадью 4678,3 кв.м., указанной в акте от 29.12.2005 г.

Кроме того, Управлением указано на представление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект аренды (договор аренды N М-01-003980 от 15.01.1996 г. с дополнительными соглашениями) в виде оригинала, а не копии.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, а именно в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных заявителем документов для осуществления регистрации права собственности на объект недвижимости, в том числе распоряжение префектуры об утверждении объекта и описание объекта, включая сведения о его уточненной площади, ссылки и основания изменений - сведения о технической инвентаризации и кадастровом учете объекта недвижимости, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст.ст. 17 и 18 Закона о регистрации, поскольку позволяют достоверно идентифицировать объект и обстоятельства его создания, содержат полное описание основных характеристик, включая сведения о фактической площади объекта. Отсутствие каких-либо дополнительных сведений для идентификации объекта Управление было вправе получить в порядке межведомственного взаимодействия.

Договор аренды земельного участка был заключен 15.01.1996 г. В силу п.1 ст. 6 Закона о регистрации, права, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (31.01.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателя. Таким образом, право общества на использование земельного участка под объектом недвижимости является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Как указано в абз. П. 5 ст. 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляется не менее, чем 2 экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что "согласно представленному от 29.12.2005 Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию принято здание по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 площадью 4678,3 кв.м., в то время как в соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 28.10.2013 распределению между сторонами контракта подлежит 4697,8 кв.м. общей площади объекта. Данное несоответствие между представленными документами и сведениями, полученными по запросам Управления, не разъяснено".

Судебная коллегия соглашается с выводом заявителя, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, что расхождение фактической и проектной площадей здания не связано с отклонением от проекта и вызвано разницей в методике подсчета площадей помещения на этапе проектирования и по фактическим обмерам. Кроме этого, имеются допустимые отклонения на монтаж конструкций, отраженные в СНиП 3.03.01-87 и предусмотренные ГОСТ 21779-82.

Довод Управления о не представлении заявителем копии договора аренды N М-01-0003980 от 15.01.1996, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как усматривается из материалов дела и не отрицается заинтересованным лицом, в качестве документа-основания для государственной регистрации в Управление заявителем был представлен оригинал договора аренды N М-01-0003980 от 15.01.1996.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Гранатный, 12 у Управления не имелось.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа носит формальный характер, не основан на законе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-189374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова