Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2533/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-202953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НДК груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-202953/16, вынесенное судьей Дубовик О.В. по иску АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027700183323, ИНН 7713043056) к ООО "НДК Груп" (ОГРН 1147748135754, ИНН 7708239906) о взыскании денежных средств в сумме 537 778 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" - Саркисьянц Е.Н. дов. от 19.10.2016 N 8/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 с ООО "НДК Груп" (ответчик) в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" взыскано 488 889,70 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора поставки N 58 от 06.06.2016.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1869 от 20.07.2016 г. и на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 488 889,70 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установил, что в договоре поставки N 58 от 06.06.2016 не указаны наименование и количество товара, являющегося объектом купли-продажи.

Согласно п. 1.2. Договора, развернутая номенклатура (ассортимент), цена Товара, наименование грузополучателя, объем, способ поставки определяются в Спецификации, подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

Согласно п.1.4. Договора, количество, ассортимент Товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии Товара определяются на основании Заявок Покупателя, представленных в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором Спецификации и Заявки с указанием ассортимента, количества, цены, наименования грузополучателя и способа поставки, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Истец ссылается на п.1.3. Договора, который предусматривает, что в случае отсутствия Спецификации Товара, подписанной Сторонами, счет заменяет Спецификацию. Однако представленные счета не содержат ссылок на Договор N 58 от 06.06.2016 г.

Суд указал, что поставку товара, которая была осуществлена истцом согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, следует квалифицировать как разовые сделки поставки на основании ст. ст. 434, 438 ГК РФ, поскольку ссылки на спорный договор товарные накладные не содержат, а содержит ссылки в качестве основания поставки - "счета".

В материалы дела истцом представлены счета N ФЭ018000336 от 09.06.2016 г., N ФЭ018000305 от 10.06.2016 г. и N 1594 на основании которых была произведена поставка.

Представленные истцом товарные накладные не содержат сведений о реквизитах договора, в соответствии с которым осуществлена поставка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что положения Договора не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в связи с поставками, осуществленными истцом в адрес ответчика в соответствии с представленными товарными накладными.

Ссылки ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, судом отклонены.

Суд указал, что товар по накладной N ФЭ018000178 от 23.06.2016 передан Ответчику, на основании Доверенности N720 от 15 июня 2016 г., представленной в материалы дела, основанием для передачи Товара, являлся выставленный счет NФЭ018000305 от 10.06.2016 г., что также отражается в вышеуказанной доверенности. Товарные накладные ТН ФЭ018000158 от 14.06.2016 и ТН ФЭ018000170 от 16.06.2016, оформлены надлежащим образом и содержат оттиск печати Ответчика, дату приемки Товара. Кроме того, Товар по накладным NN ТН ФЭ018000158 от 14.06.2016 и ТН ФЭ018000170 от 16.06.2016 был поставлен на основании счета NФЭ018000336 от 09.06.2016 г., который частично оплачен ответчиком. Следовательно, в результате конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по частичной оплате счета NФЭ018000336 от 09.06.2016. Ответчик фактически признал наличие задолженности.

Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, указав на несоблюдение последним требований ст. 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат представленным доказательствам. В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждения факта передачи товара ответчику.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.12.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-202953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НДК груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев