Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-574/17

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А20-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виноград" и индивидуального предпринимателя Куршаевой Шахидат Жунусовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-3159/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куршаевой Шахидат Жунусовны, г. Нальчик (ОГРН 313072525500012, ИНН 071403335704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград", г. Нальчик (ОГРН 1140725000140, ИНН 0725013367),

к индивидуальному предпринимателю Загаштоковой Римме Чамаловне, г. Нальчик (ОГРН 304072104000072, ИНН 071408987005),

о взыскании 781 800 руб. и расторжении договора аренды, (судья А.Б. Бечелов),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Куршаевой Шахидат Жунусовны - Ульбашев А.Х по доверенности N 07АА0460358 от 06.05.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куршаева Шахидат Жунусовна (далее - истец, предприниматель, ИП Куршаева Ш.Ж.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее - ответчик, общество, ООО "Виноград"), индивидуальному предпринимателю Загаштоковой Римме Чамаловне (далее - ответчик, ИП Загаштокова Р.Ч.) о расторжении договора аренды нежилого помещения б/N от 18.04.2014, заключенного арендодателями - Загаштоковой Р.Ч., Куршаевой Ш.Ж. и арендатором - ООО "Виноград" Взыскать с ООО "Виноград" пени за просрочку платежа в сумме 781 800 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-3159/2016 в удовлетворении искового заявления ИП Куршаевой Ш.Ж. о расторжении договора аренды нежилого помещения б/N от 18.04.2014 отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Виноград", г. Нальчик взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Куршаевой Ш.Ж., г. Нальчик пени в размере 77 580 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 636 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-3159/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 30.12.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения б/N от 18.04.2014 года и взыскании пени и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя полностью.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-3159/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.12.2016 года в части взыскания пени изменить, уменьшив размер пени до 15 000 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество несогласно с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 77 580 руб. ООО "Виноград".

Заявитель считает, что пени в размере 77 580 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем ее следует уменьшить, снизив размер до 15 000 рублей.

Истец считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части расторжения договора аренды нежилого помещения б/N от 18.04.2014 года суд первой инстанции необоснованно сослался на тот факт, что арендодатель Загаштокова Р.Ч. не согласна с требованием Куршаевой Ш.Ж. о расторжении договора; отсутствие согласия сособственника и второго арендодателя на расторжение договора может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции лишил истца права на защиту своих прав, даже при их нарушении и поставил реализацию прав в зависимость от другого лица, которое, конечно же, заинтересовано в сохранении арендных правоотношений, поскольку, во-первых, аффилировано с ООО "Виноград" (арендатор дочь сособственника), во-вторых, в этой связи, ООО "Виноград" не нарушает прав Загаштоковой Р.Ч.

Апеллянт полагает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции нет расчета суда размера пени, который суд первой инстанции посчитал возможным взыскать.

В судебном заседании от 01.03.2017 года представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-3159/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-3159/2016 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Куршаева Ш.Ж. обратилась с иском в Нальчикский городской суд о расторжении договора аренды б/N от 18.04.2014, заключенный между арендодателями Загаштоковой Р.Ч. и Куршаевой Ш.Ж. и арендатором - ООО "Виноград", взыскать с ООО "Виноград" арендную плату 360 000 руб., пеню 1 345 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2016 в удовлетворении иска о расторжении договора отказано, взыскана пеня за просрочку платежей 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Куршаева Ш.Ж. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР решение Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2016 отменено, производство по делу прекращено.

После указанных обстоятельств ИП Куршаева Ш.Ж. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных предпринимателем к обществу требований о расторжении договора аренды нежилого помещения б/N от 18.04.2014 и взыскании с общества пени за просрочку платежа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о расторжении договора аренды б/N от 18.04.2014 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды нежилого помещения б/N от 18.04.2014 заключен арендодателями Загаштоковой Р.Ч. и Куршаевой Ш.Ж. с ООО "Виноград" (арендатор).

Согласно п.1 договора, арендодатели передают принадлежащие им на праве общей долевой собственности (доля каждой /4) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2014 N 07-АВ 415167, 07-АВ 415168, выданный управлением федеральной службы государственной регистрации права кадастра и картографии по КБР, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение - кафе, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, дом 54, кв. 2 и часть квартиры 3, с кадастровым N 07:09:0102059:296, общей площадью 150,5 кв.м, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п.4 договора - срок аренды устанавливается с 18.04.2014 по 18.04.2017 гг.

Согласно п. 3 договора, оплата, определенная договором производится ежемесячно в размере 30 000 руб. не позднее 18 числа месяца, начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежной суммы на счет арендодателей или наличным платежом.

Согласно абзацу 4 п.4 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателей, а арендатор выселению в следующих случаях: при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с настоящим договором; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения; если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 615 Гражданского кодекса предусматривает возможность перенайма, то есть передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13; далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил право арендодателя на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора даже после уплаты долга. Погашение задолженности по арендной плате по истечении установленных договором сроков не исключает возможности квалификации такого нарушения как существенного и не лишает арендодателя права предъявления иска о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается направление истцом предложения Загаштовой Р.Ч. и ООО "Виноград" об исполнении обязанностей по договору и расторжении договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО "Виноград" нарушал порядок оплаты арендной платы арендодателю Куршаевой Ш.Ж.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участков.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно абз.4 п.4 договора досрочное расторжение договора по основанию невнесения арендной платы в течение двух месяцев может быть произведен по требованию арендодателей.

Арендодатель Загаштокова Р.Ч. не согласна с требованием Куршаевой Ш.Ж. о расторжении договора.

Отсутствие согласия сособственника и второго арендодателя на расторжение договора может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по указанным основаниям договор аренды от 18.04.2014 года не подлежит расторжению.

Требование Куршаевой Ш.Ж. о взыскании пени суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде первой инстанции и в отзыве на иск ООО "Виноград" указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является чрезмерно высокая ставка неустойки: один процент за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответственность, предусмотренная абз. 5 п.3 договора, чрезмерно высокая.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо негативные последствия для истца и из-за просрочки исполнения им обязательств, не усматривается.

Вместе с тем, с учетом того, что обязательство ответчиком длительное время не исполнялось, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскание пени из расчета 0,1% в день.

Произведя расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер пени составляет 77 580 руб., в связи с чем правомерно посчитал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 18 636 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, к указанным правоотношениям не применим п. 1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном взыскании расходов по госпошлине, поскольку начисление пени произведено по ставке, согласованной сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 30.12.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения б/N от 18.04.2014 года и взыскании пени и принятии по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об изменении решения суда первой инстанции от 30.12.2016 в части взыскания пени, уменьшив размер пени до 15 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Куршаевой Ш.Ж.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по делу N А20-3159/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виноград" и индивидуального предпринимателя Куршаевой Шахидат Жунусовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов