Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1998/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-39553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2017 года

по делу N А60-39553/2016

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ОГРН 1146671010375, ИНН 6671449282)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита и право" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков 44 678 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 66 136 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 28.12.2016, 29 600 руб. финансовой санкции за период с 02.08.2016 по 28.12.2016, настаивая также на взыскании 4 900 руб. в возмещение оплаты копировальных услуг, 30 000 руб. в оплату услуг представителя, 160 руб. на оплату нотариальных услуг и 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Российский союз автостраховщиков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец 19.07.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА 19.07.2016 направил письмо от с указанием об устранении выявленных недостатков. По состоянию на 22.12.2016 выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены, в связи с чем было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Кроме того, указывает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в 09 час. 15 мин. в Екатеринбурге у дома 21 по ул. С. Дерябиной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, госномер Н463ОК96, под управлением О.Р. Базарбойева (собственник Л.А. Вяль), и Форд Фиеста, госномер А060АО196, под управлением Е.П. Анохина (собственник - Т.В. Селезнева).

Виновником ДТП является О.Р. Базарбойев, нарушивший ПДД, что не оспаривается сторонами и следует из материалов по ДТП.

В результате ДТП принадлежащий Т.В. Селезневой автомобиль Форд Фиеста, госномер А060АО196, получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 178/130-Э от 06.07.2016, подготовленным индивидуальным предпринимателем Потеряевым Николаем Михайловичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, госномер А060АО196 с учетом износа составил 44687 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - 12000 руб.,что подтверждается квитанцией N 682 от 06.07.2016.

Селезнева Татьяна Владимировна (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Защита и право" (цессионарий) 23.04.2016 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фиеста, госномер А060АО196 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2016 с участием ТС Форд Фиеста, госномер А060АО196 и ТС ВАЗ 21061, госномер Н4630К96, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О Защите Прав Потребителя".

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, госномер Н463ОК96 на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ЕЕЕ N 0717085513).

Приказом Центрального Банка N ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, госномер Н463ОК96 на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ЕЕЕ N 0717085513), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и решение об отзыве вступило в законную силу, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.04.2016 ООО "Защита Право" обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 44687 руб.00 коп. и расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем Российский союз автостраховщиков в письмах от 19.07.2016, от 08.08.2016, направленных в адрес ООО "Защита и право", просил последнего направить заявление и расписку, а в повторном письме от 08.08.2016 расписку о возмещении ущерба, иных правовых оснований о невозможности удовлетворения требований ООО "Защита и право", не указал.

При этом ООО "Защита и право" направил Российский союз автостраховщиков весь необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в соответствии с перечнем, изложенным в заявлении о компенсационной выплате.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков обязан был принять решение по заявлению ООО "Защита и право", либо направить мотивированный отказ, однако, возложенных на него обязательств не выполнил.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей ущерб поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 56687 руб. (44687 руб. + 12000 руб. 00 коп.).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 66 136 руб. 76 коп. за период с 02.08.2016 по 28.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной неустойки.

Также, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в сумме 29600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет, согласно которого финансовая санкция составила 29600 руб. 00 коп., Контррасчет ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной мерой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре, а финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Также, истцом заявлено о взыскании в числе судебных расходов его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2016, согласно условиям которого исполнитель взял на сея обязательство по предоставлению юридических услуг, заключающихся в составлении проектом документов и представлению интересов в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция серии АА N 000977 от 23.04.2016.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор N 777/18/2016 на оказание юридических услуг от 23.04.2016, квитанция серии АА N 000977 от 23.04.2016.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом фактически оказанных услуг представителем истца, а именно подготовки претензии, искового заявления, количества проведенных судебных заседаний (три заседания), подготовки уточнений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 160 руб. за оказание нотариальных услуг.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Оплата услуг и расходы по нотариальному заверению документов, представленных в материалы дела, подтверждается справкой от 25.04.2016, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 1000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленной в материалы дела почтовыми квитанциями и накладными, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 4900 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция серии АА N 002653 от 05.08.2016, из содержания которого следует, что всего было скопировано и распечатано 245 страниц. Стоимость каждой страницы составляет 20 руб.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Проанализировав сведения общедоступных источников (данные интернет-сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги), суд приходит к выводу о том, что средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге составляет 3 руб. за страницу. Таким образом, имелись основания к взысканию с ответчика возмещения расходов на оплату копировальных работ в сумме 735 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 2447 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года по делу N А60-39553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова