Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1303/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-50366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-50366/2016

по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к закрытому акционерному обществу "Тюменьсудокомплект" (ОГРН 1027200789000, ИНН 7202068163)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьсудокомплект" (далее - общество "Тюменьсудокомплект", ответчик) о взыскании 3 366 879 руб. 84 коп., в том числе: 3 137 157 руб. 30 коп. основного долга и 229 722 руб. 54 коп. неустойки, за период просрочки с 21.07.2016 по 20.10.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Тюменьсудокомплект" в пользу общества "Сталепромышленная компания" взыскана сумма основного долга в размере 3 137 157 руб. 30 коп., неустойка в размере 229 722 руб. 54 коп., начисленная за период с 21.07.2016 по 20.10.2016, с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Сталепромышленная компания", при подаче иска, в размере 39 834 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушении ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, тем самым лишив общество "Тюменьсудокомплект" возможности представить мотивированные возражений на заявленные истцом исковые требования, а также реализовать иные, предусмотренные АПК РФ процессуальные права.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 01.01.2015 N 49 истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 15.07.2016 N 215266/102502, от 18.07.2016 N 216981/102502, от 26.07.2016 N 229602/102502, от 01.08.2016 N 239993/102502, от 08.08.2016 N 249228/102502, от 10.08.2016 N 254574/102502, от 22.08.2016 N 272127/102502, от 22.08.2016 N 271189/102502 был поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в размере 3 137 157 руб. 30 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 договора поставки от 01.01.2015 N 49. По расчету истца размер неустойки составил 229 722 руб. 54 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы судебных расходов, фактически ссылается на то, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, лишив, тем самым, заявителя возможности представить мотивированные отзыв на исковое заявление и реализовать тем, самыми свои процессуальные права.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу ст.133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями ст.134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, определением от 27.10.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2), суд назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2016 с 09 час. 30 мин., при этом, дав разъяснения относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Тюменьсудокомплект", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.4) и не оспаривается ответчиком, явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило. Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и в этот же день рассмотрел дело по существу в отсутствие согласия ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия относится на ответчика.

Поскольку ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, судом первой инстанции правомерно 06.12.2016 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

При этом у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва по иску и представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-50366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко