Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-15035/16

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А70-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15035/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-7901/2016 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1137232051923, ИНН 7224051364)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

об оспаривании решения N 472 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 28.12.2015,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 472.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является контрагентом проверяемого лица - общества с ограниченной ответственностью "ХК ЭНКИ" (далее - ООО "ХК ЭНКИ"). Запрашиваемые Инспекцией документы необходимы для установления факта реальных хозяйственных операций между сторонами.

Требование налогового органа от 07.09.2015 N 11-41/12844 о предоставлении документов (информации) составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежало исполнению Обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование от 07.09.2015 N 11-41/12844 о предоставлении документов (информации) составлено с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Общество отмечает, что действующим законодательством предусмотрено право налогового органа истребовать у ООО "СМУ-2" документы, касающиеся деятельности проверяемого в ходе налоговой проверки лица ООО "ХК ЭНКИ", а не в отношении самого Общества. Однако, как указывает заявитель, означенным требованием у него были истребованы документы касательно деятельности самого ООО "СМУ-2".

Кроме того, заключает налогоплательщик, в названном требовании Инспекцией запрошен примерный перечень документов без определенных данных и конкретного количества документов. В связи с изложенным, заявитель полагает, что правомерно отказал Инспекции в предоставлении испрашиваемых документов.

МИФНС России N 6 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "СМУ-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.08.2015 N 38796 налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя направлено требование от 07.09.2015 N 11-41/12844 о предоставлении документов (информации).

Данное требование получено Обществом 16.09.2015, в связи с чем подлежало исполнению в срок, не позднее 23.09.2015.

Заявитель, полагая, что запрашиваемые документы не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка (ООО "ХК ЭНКИ"), а касаются деятельности самого Общества, в связи с чем не могут быть истребованы у ООО "СМУ-2", направило в налоговый орган 23.09.2015 письмо (л.д. 58), указывая, что требование не подлежит исполнению.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества акта от 07.10.2015 N 477 в связи с установлением факта, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2015 N 472, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб. с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-2" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 11.04.2016 N 170, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России N 6 по Тюменской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО "СМУ-2", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 названой статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о предоставлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Из содержания требования от 07.09.2015 N 11-41/12844 следует, что Обществу надлежало предоставить за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 информацию, а также документы, касающиеся деятельности ООО "ХК ЭНКИ", а именно: книги продаж, счета-фактуры, договоры (контракты, соглашения), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по деятельности заявителя с ООО "ЭК ЭНКИ" (л.д. 59, 60).

При этом из материалов дела следует, что указанное требование было направлено в адрес Общества вместе с копией поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 об истребовании документов (информации) от 31.08.2015 N 38796 (л.д. 61, 62).

В свою очередь, в названном поручении было указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), отраженных в требовании от 07.09.2015.

В частности, разъяснено, что документы и информация, касающиеся деятельности ООО "ХК ЭНКИ", запрошены в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года указанного налогоплательщика, при условии, что ООО "СМУ-2" является контрагентом проверяемого лица - ООО "ХК ЭНКИ", что заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, запрашиваемые налоговым органом в рассматриваемом требовании документы необходимы Инспекции в связи с проводимой в отношении ООО "ХК ЭНКИ" налоговой проверкой и в целях установления факта реальных хозяйственных операций между ООО "СМУ-2" и ООО "ХК ЭНКИ".

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что истребуемые Инспекцией в указанном требовании документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХК ЭНКИ", в связи с чем не могли быть запрошены у заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Утверждения Общества о незаконности означенного требования, по причине того, что в нем был запрошен общий примерный перечень документов, не указаны реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов (информации), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Как уже было отмечено выше, совместно с требованием от 07.09.2015 обществу также было направлено поручение от 31.08.2015 N 38796 об истребовании документов (информации), из текста которого следует, что спорные документы (информация) необходимы в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а именно: камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной ООО "ХК ЭНКИ".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Общества требованием от 07.09.2015 были истребованы конкретные документы по взаимодействиям с ООО "ХК ЭНКИ", а также информация, касающаяся деятельности проверяемого лица. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, запрашиваемые документы в названном требовании были достаточно конкретизированы, а именно: отражен перечень необходимых документов, указан период за который они должны были быть предоставлены, и который соответствует периоду проведения камеральной проверки.

Более того, в названных поручении и требовании содержатся наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация (документы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции от 07.09.2015 было составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержало всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и подлежало исполнению ООО "СМУ-2" в установленный в нем срок.

Однако, означенное требование заявителем исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "СМУ-2" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметит, что наказание назначено Обществу с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в частности дело N А70-3305/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, которыми были признаны обоснованными требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" Бекоева В.В. о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 13070 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), отменены ввиду незаконности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, которым обоснованной признана позиция налогового органа.

Кроме того, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-7901/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер