Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-7910/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-186144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСИБ СПб-ТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 делу N А40-186144/16 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027806887206) о взыскании 71 646 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 56628662 в размере 71 646 руб. 06 коп.

Определением от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Евроси СПб-ТС" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИВЦ/42 от 18.12.2014, согласно которому владельцу грузовых вагонов оказываются услуги по их ремонту в объёме текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений подрядчика.

Основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту N 50 от 21-22.05.09.

Как установлено судом первой инстанции, на станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо был отремонтирован вагон 56628662 в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт), принадлежащий ответчику.

При техническом осмотре вагона, отцепленного от движения, обнаружена следующая неисправность: "трещина/излом боковой рамы" (код неисправности 205).

По факту неисправности вагона N 56628662 было оформлено уведомление формы ВУ-23-М на ремонт вагона N 4868. По окончании ремонтных работ вагона N 56628662 составлено уведомление N 7764 формы ВУ-36-М.

Указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате произведенного ремонта грузового вагона, при этом задолженность составляет 71 646 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом на основании п. 3.5 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 798,40 руб.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суд отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании истца не привела к принятию неправомерного судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 делу N А40-186144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев