Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-10412/16 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - уточнение исковых требований - заявление о возврате государственной пошлины - расчетные документы - тепловая энергия)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-10412/16

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А66-6680/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О., Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2016 года по делу N А66-6680/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Набережная Олега Матвеева, д. 19; ОГРН 1126908000669; 1126908000669; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" (место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 105; ОГРН 1116908004476, ИНН 6908012876; далее - Общество) о взыскании 773 842 руб. 61 коп. долга за потребленную в период с 01.03.2014 по 10.08.2015 тепловую энергию и 532 575 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.04.2014 г. по 08.06.2016 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 648 842 руб. 61 коп. задолженности и 577 538 руб. 32 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 05.10.2016, а также пени за каждый день просрочки начиная с 06.10.2016 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 698 842 руб. 61 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) с Общества в пользу Предприятия взыскано 948 878 руб. 20 коп., в том числе 648 842 руб. 61 коп. основного долга и 300 035 руб. 59 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 648 842 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 193 руб. с Общества и в сумме 71 руб. с Предприятия.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и неустойки, начисленной за период начиная с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание данной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Ввиду того, что определение апелляционного суда от 10.01.2017 в части представления оригинала чека-ордера от 09.01.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины, Обществом не исполнено, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не подлежит разрешению.

При этом податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2016 года по делу N А66-6680/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов